— 241 — 



Nicht minder inkongruent zum Nützlichen würde die „natürliche 

 Auslese" bezüglich der Farbe für den Floh gearbeitet haben. 

 Wollte man gegnerischerseits etwa die Kreuzung mit den Flöhen von 

 dunklen Thieren oder Menschenrassen einwenden, so würde ich ent- 

 gegnen, dass es auch viel hellfarbene Hunde giebt und — dass selbst 

 die Mohren etwas weisse Wäsche tragen. 



Bemerkenswerth ist noch, dass die Menschenlaus am Neger 

 schwarzgefärbt ist, und dass dieses Insekt in warmen Zonen allen 

 Berichten nach reichlicher als wie bei uns vertreten ist, während es 

 mit dem Floh, d. h. direkt am wenig bekleideten Neger kaum ebenso 

 sein dürfte. Wenn nun die Farbe des Flohes vom Süden her bis 

 zu uns konservirt sein sollte, dann begriffe es sich nicht, warum 

 gerade nur dessen Kouleur und nicht auch die dunkle Neger-Laus 

 von der „Anpassung" bei uns ignorirt würde, die Laus, welche be- 

 züglich der Fluchtbeine doch so selektionskarg behandelt erscheint. 



Ln Barte, an den Augenbraueii und an sonstigen behaarten 

 Körpertheilen des Menschen, kommt gelegentlich eine Läuseart vor 

 {Pediculus piihis)^ die sich fest hakt und saugt und dann schwer 

 zu entdecken ist, weil sie erhöhten Talghügelchen der Haarwurzeln 

 oder auch einer Hautpustel ähnelt. Es ist nicht bekannt, dass dieses 

 Lisekt auch an Thierleiberu schmarotze wie andere Pediculina und 

 Pulicina. Wir hätten also hier ein Wesen vor uns, für dessen „An- 

 passung" wir die motore Selektions-Maschinerie ganz speziell kennen 

 würden, — es wäre der Mensch selbst! Und die Eigenschaf- 

 ten dieses Insekts müssten, der Selektionstheorie gemäss 

 also die Balance, das Resultat sein menschlicher Anfein- 

 dung, menschlicher Auslese und Nachstellungs-Intelligenz. 



Hierzu wäre es aber recht bemerkenswerth „inkongruent", dass 

 trotz dieser qualifizirtesten aller Auslesen dieses Insekt nicht allein 

 noch existirt und auffindbar geblieben ist, sondern dass seine — dar- 

 winistisch-logisch also unsere — Anpassungsleistungen, die Talente, 

 resp. die bimorphologische Qualifikation speziell thieri- 

 scher Schmarotzer, z, B. der Thier-Läuse und Milben, der Pferde- 

 und Vogel-Lausfliegen, keineswegs übertrifft. Derselbe nie- 

 drige und widrige Schmarotzertypus, den der Mensch 

 unaufhörlich „selektirt", er ist entweder identisch oder 

 in relativ unwesentlichen, morphologischen Modifika- 

 tionen am Büffel, am Eichhörnchen, an der Fledermaus, 

 am Vogel, ja selbst an der Biene und am Käfer im Dung 

 oder unter Wasser vertreten. Ja die körperlichen Verschieden- 

 heiten zwischen Schmarotzern am Menschen und solchen an Thieren, 

 sind oft bedeutend geringer als wie zwischen Schmarotzerarten 



16 



