\ 



— 251 — 



in den äusseren Einwirkungen, durch Zuchtwahl und Anpassung, die 

 Begründung gerade der Formen -Mannigfaltigkeit aufgefunden zu 

 haben. „So wäre denn", äussern sie (S. 219) gesperrt, „für jede der 

 „verschiedenen Arten von Inkongruenz der Formverwandtschaft, ein 

 „durchaus genauer und überall zutreffender Parallelismus mit Inkon- 

 „gruenz der Lebensbedingungen nachgewiesen .... und der schon 

 „aufgestellte Satz, dass die Formabstände stets genau dem Abstand 

 „der Lebensweise entsprächen, habe demnach überall seine Bestätigung 

 „gefunden. Ungleiche Formabstände fielen genau zusammen mit 

 „ungleichem Abstand der Lebensbedingungen, und Gemeinsamkeit der 

 „Form träte genau in demselben Umfange auf, wie Gemeinsamkeit 

 „der Lebensbedingungen. Bei Tj-pen gleicher Abstammung entspräche 

 „der Grad der morphologischen Verwandtschaft genau dem Grade 

 „der Differenz in den beiderseitigen Lebensbedingungen." 



Ich glaube hinreichend erörtert zu haben, wie wenig bereits das 

 oberflächliche Bild der Erscheinungen solches Generalisiren gestattet, 

 geschweige denn die Prüfung und Vergleichung der Lebensverhältnisse 

 verschiedener Arten. Wir sahen identische Lebensverhältnisse von 

 heterogenen, wie von direkt nachbarlichen Formen absolvirt, während 

 ein und dieselbe Art unter wesentlich abweichenden Aufenthalts-, 

 Umgebungs- und Nahrungsverhältnissen oft identisch auftritt. Nirgends 

 empfingen wir den Eindruck, geschweige das Erkennen, dass ein in- 

 dividuelles Meistbieten auf die, ja ebenfalls unaufhörlich veränder- 

 lichen äusseren Lebensverhältnisse, es jemals vermöchte, die natur- 

 imperatorischen Normen der Belebungs - Mannigfaltigkeit biomorphisch 

 protegirend zu verschieben. 



Wenn wir „bei den metamorphosischen Thierformen nicht nur 

 „ein doppeltes Zusammenstimmen von Bau und Funktion beobachten," 

 sondern auch, wie die Stud. weiter behaupten, wahrnehmen sollen j 

 „dass die Umwandlung der Form in den beiden Hauptstadien der 

 „Entwicklung in ganz ungleich raschen, ungleich starken und in 

 „ungleichem Rhythmus ^statthabenden Schritten erfolge," so möchte ich 

 doch wissen, wo der Vorgang solcher Umwandlungen irgendwie nur 

 plausibel dargelegt, geschweige denn wahrnehmbar geworden sein 

 soll? Auch wenn es mir nicht gelungen wäre, die embryologische 

 Krücke für die phyletischen Dogmen der Stud. wegzuziehen, so bliebe 

 die Embryologie als Beweisbasis der darwinistischen Transformations- 

 lehre, noch immer eine hintergrundlose Spekulation, so lange alle 

 cisprotozoischen Animalen aus ein und demselben, selbst 

 beim fortgeschrittensten Wesen vertretenen, variablen 

 Stadium der Ei-Form hervorgehen. 



Was hätte der selektionslehrige Formenfortschritt aus dem 



