_ 279 — 



morphose ins Amhlystoma aber als phyletisch- jüngst er Ata- 

 vismus zu betrachten sein müsste; und während die Studien die 

 Sterilität der letzteren Formen aus Rückschlagsgründcn plausibel 

 machen wollen, würde ersteren wieder die bei ihnen vorliandene 

 Fortpflanzungsfähigkeit selektionsrechtlich aufzureden sein. 



Das MerkAvürdigste zur Selektionstheorie hierbei wäre schliesslich 

 noch dies, dass diese Rückschläge selbst nach den Individuen aber- 

 mals variiren, dass. alle Individuen überhaupt variabel sind, dass aber 

 trotz alledem dieses darwinistische Räthselgeschöpf seit vordiluvialcr 

 Zeit bis heute so konstanter Organisation geblieben sein müsste, dass 

 der Rückschlag sich darin hin- und herschöbe unentwichen und flott wie 

 ein gutgeöltes Webschiffchen. Um den Weismann'schen Selektions- 

 und Rückschlag-Hypothesen huldigen zu können, scheint mir sonach 

 eine kapernauische Gläubigkeit nöthig. 



Auf besserem Wege der Erkenntniss dagegen begegnen wir den 

 Studien Seite 244, wo sie ausrufen: „wenn von einer durch direkten 

 „Einfluss äusserer Agentien gesetzten Abänderung aus der ganze 

 „Körper sich durch Korrelation in ein paar Tagen gerade so um- 

 „wandeln kann, wie es für die neuen Lebensbedingungen, in denen 

 „er von nun au leben solli), fim angemessensten erscheint, dann ist 

 „das Wort „Korrelation" nur noch eine Phrase, durch die nichts cr- 

 „klärt, wohl aber der Versuch einer besseren Erklärung verhindert 

 „werde! Dann sei es vorzuziehen, sich einfach zu dem Glauben an 

 „eine phyletische Lebenskraft zu bekennen." 



Ja gewiss ward innerhalb dieser „Korrelation", dieser biomor- 

 phologischen Stoffumsätze die Beantwortung des Schöpfungsräthsels 

 liegen; und bis jetzt drückt das Wort „Korrelation" allerdings nur 

 den Kollektivbegritt' für eine Summe unsrer Einsichtslosigkeit aus. 

 Aber zu was darüber hier ein besondrer Klageruf Weismann's, wo 

 gegenüber die abstrakte Idee vom „Rückschlag" so ju- 

 bilirend verkündet wird! Zu was hier den alternativen Pathos, 



i) Der real-mechanischen Polemik des Darwinianers scheint dieser 

 Satz nicht gut ,,angepasst"; ihm müsste es eigentlich sofort beikonimen, 

 dass der metamorphosirte Axolotl nicht umgewandelt zu werdeu braucht, 

 wie er leben ,,soll", sondern dass er lebt, wie er umgewandelt wurde, 

 Metamorphosirte er, ähnlich den Insekten, in ein beflügeltes Wesen, so 

 würde er den Lebensbedingungen wieder anders, aber gewiss ebenfalls 

 angepasst existiren. Die Natur darwinistisch sekundär genommen 

 bi'aucht nur irgendetwas zu schaflfen, und help yourself giebt's irgend- 

 wie oder wo eventuell „angepasst" zu leben und zu vererben. Wenn 

 man das Naturvorhandene nur bis aufs darwinistische Niveau existenz- 

 lich befragt, dann bedingt sich, wie gesagt, jede Existenz einfach in 

 sich selbst. Was da lebt, das lebt, weil es zu leben versteht. 



