— 282 — 



amerikas, in räthselhaft biomorphischer Uebereinstimmung auf einmal 

 abgestreift und unterscblagon werden. Welche sonderbare Selektion^ 

 oder welche Impotenz einer Auslese des Besten, wenn ein künst- 

 lich erzeugter „Rückschlag" auf das vermeintliche Am- 

 hli/stoma der Diluvialzeit doch denselben Typus ergiebt, 

 welchen heute noch 20 frei nebeneinander konkurrirend 

 oder isolirt lebende variable Amblystomen repräsentiren! 



Weismann im ersten Theile seiner „Studien" (S, 76) verneint 

 selbst im Sperrdruck die Möglichkeit des Wiedererschei- 

 nens von Arten, „und wenn auf der Erde auch nur zwei ver- 

 „schiedeneKlimate in geologischen Perioden miteinander abwechselten". 

 „Selbst wenn der Einfluss genau derselbe sei, wie zur Zeit der ersten 

 „Artgestalt, so könne er doch unmöglich die erste Gestalt wiederum 

 „hervorrufen. Wäre auch die Natur der Einflüsse wieder die gleiche, 

 „so doch keineswegs die physische Konstitution der Art!" 



Für diese Thesen der I. Studien haben die II. keine Erinnerung 

 mehr; denn jetzt lassen diese (S. 246, 258), abermals im Sperrdruck, 

 verschiedene Reptilienformen resp. Gattungen „durch dieselben 

 „äusseren Einflüsse und Bedingungen der einstmaligen 

 „Formbildung, in Anpassungs-Abständen von geologischen 

 „resp. zoologischen Epochen" vor- und rückwärtsspringen. 



Die Stud. gelangen (S. 248) nämlich zur Verwerthung derjenigen 

 Fälle, wo de Filippi, Jullien und Schreibers „geschlechtsreifc 

 Larven" des Wassersalamanders mitten unter normalen 

 Larven desselben beobachteten. Sie bezeichnen „es hiernach als 

 „feststehend, dass Arten, welche die Salamandriden- Stufe in der 

 „phyletischen Entwicklung längst erreicht haben, gelegentlich auf die 

 „Perennibranchiateu-Stufe zurücksinken könnten." 



„Die Grösse des morphologischen Abstandes sei hier 

 „genau dieselbe zwischen Triton und seiner geschlechtsreifen Larve 

 „wie zwischen Axolotl und Amhlystonia\ die Verschiedenheit zwischen 

 „beiden Rückschlagsfällen liege lediglich in der Richtung des 

 „Sprunges, der im ersten Fall gerade in umgekehrter Rich- 

 „tung gemacht werde, als im zweiten." 



Es scheint kaum glaublich, wie ein denkend bei seiner eigenen 

 Theorie weilender Darwinianer diese „gleich grossen Vor- und 

 Rück-Sprünge" verschiedener Thiergattungen rite auf „phyle- 

 tische Stadien" verschiedener „geologischer resp. zoologischer Epochen", 

 dieses gleichmässige und gleichwerthige Ueberschlagen 

 morphologischer Akkumulationen der präsumtiven intermeta- 

 morphosischen Allmäligkeitsstadien wahrnehmen und abhandeln 

 kann, ohne die, gerade in diesen seinen Darlegungen wie in den 



