— 331 — 



lehre hat die üebereinstimmung sporadisch vorkommender, also 

 unter verschiedener Mitbewerberschaft existirender Arten, gar keinen 

 Sinn, wie ich a. a. O.i) bereits darlegte. 



Speziell nun wieder zu den Studien gesprochen, so betonen die- 

 selben (S. 305) „die verschiedene Entwicklungs-Anlage bereits der 

 ersten Keime eines Individuums, und fanden sie mit Häckel in den 

 nachweisbar ungleichen äusseren Einflüssen des Mutterkörpers be- 

 gründet. 



Nun, es begreift sich nicht, wie sich solche Darstellung mit 

 Häckel's Theorie selbst von der phylogenetischen Rekapitulation 

 durch die Embryonal-Stadien vereinbaren soll? 



Wenn seit Millionen Zeitläufen „schondiejüngstenEizellen 

 im Eierstock eines Thieres in Bezug auf Ernährung und 

 Druck stets ungleich beeinflusst werden," und innerhalb 

 der ungeheueren Vererbungsreihe immer die bezüglichen Schicksale 

 der Vorfahrenschaft gewisse rmassen kondensirt und durch die 

 Verhältnisse der jeweiligen Gegenwart immer w^ieder modifizirt 

 werden, dann kann man innerhalb der Selektionshypothese, inner- 

 halb der Lehre von der steten Transformation .durch Auswahl der 

 Variabilitäten, Häckel's Embryonal-Konservatismus ganz unmöglich 

 verwenden. Beide Theorien widersprechen einander schnurstracks 

 und bis auf den Grund. 



Und wenn andrerseits die Akkumulations-Winzigkeiten 

 der Darwin'schen Selektion überhaupt und dazu die Weismann'schen 

 „ Zurückführ ungen derselben in den Schritten ihres Ansatzes" 

 Geltung haben sollten, dann könnte und dürfte die repetirende Dar- 

 stellung eines gewissen Urform - Status innerhalb der Embryonal- 

 stadien für uns auch keine Differenzen zwischen Individuum und 

 Individuum wahrnehmen lassen, von der thatsächlich vorhandenen 

 Grösse. 



Selbst wenn die Umstände, unter welchen „zahlreiche erste Or- 

 ganismen" entstanden, nicht als gleichwerthige angenommen werden, 

 so wäre dennoch für diese vorausgesetzte Urzeit alles Lebens nur 

 eine primitivste Monotonie der Urformen annehmbar und die heu- 

 tige Variabilität der ersten Embryonalstände, dieser vermeint- 

 lichen Repetition der Phylogenese, dazu viel zu gross! 



Eine mehrseitigere Beleuchtung des Embryonal -Themas an sich 

 und innerhalb der Selektionslehre wurde auf früheren Seiten 

 dieser Schrift bereits unternommen und deshalb sind weitere Aus- 



i) Gegen die Manchestertheorie in der Schöpfung. Zeitschr. f. ges. 

 Naturw., Bd. L, 1877, 42. 



