für das Jahr 1903. (15) 



betont, dass dies eine von allen beschriebenen Anaphe-Arten durch 

 etwas bedeutendere Grösse nnd gänzlichen Mangel scharf ausgeprägter 

 Zeichnung der Vorderfliigeloberseite recht abweichende Art sei. Das 

 vorliegende Material, 1 c/ 4 Q aus Kamerun lässt keinen Zweifel, dass 

 A. sericea Karsch als P zu Ä. venata Btl. gehört und höchstens als 

 stark rotbraun getrübte Aberration betrachtet werden kann. 



Endlich trug Herr Moser unter Vorlage einer Anzahl Cetoniden 

 folgendes vor: 



Im Gemminger u. Harold werden Cetonia citpripes Wiedm. und 

 rufocuprea G. P. als synonym betrachtet, wol nach Angabe Bnr- 

 ineisters im Handbuch III, p. 483. In der Deutschen entouiolo- 

 gischen Zeitschrift 1895 stellt Dr. Kraatz für Cetonia rufocu- 

 prea G. P. die Gattung Pseudonatona wegen der eigentümlichen Form 

 des Kopfächildes auf und bemerkt dabei, dass die ihm unbekannte 

 Cetonia cupripes Wiedm. nicht mit rufocuprea G, P. synonym sein 

 könne, da dieselbe nach der Beschreibung ein anderes Kopfschild 

 besitzt. — Da nun Prof. Seh och in seinem Katalog der Cetoniden 

 unter der Gattung Pseudonatona neben rufocuprea G. F. noch 

 cupripes Wiedm. als zweite Art angeführt hat, kommt Dr. Kraatz 

 in der Deutschen entomologischen Zeitschrift 1898 p. 224 

 nochmals auf die andere Kopfbildung der cupripes Wiedm. zurück, 

 wonach diese Art nicht zu seiner Gattung Pseudonatona gehören 

 kann. Er meint, es müstte eine Glycyphana sein, über welche man 

 erst dann sicher urteilen könnte, wenn man Exemplare von Tranquebar 

 (Gemminger und Harold und Schoch führen als Vaterland Java an) 

 erhielte, von wo Wiedemann diese Art beschrieben hat. Das vor- 

 liegemde Exemplar stammt nun aus Tranquebar und es ist daraus 

 ersichtlich, dass die Art zur Gattung Protaetia gehört. — 



Herr Frustorfer sammelte auf Celebes eine Protaetia- Art in 

 grosssr Anzahl, die ihm jedenfalls von Prof. Schoch als Pseudonatona 

 cupripes bestimmt wurde und sich infolgedessen jetzt in den meisten 

 Sammlungen unter diesem Namen befindet. Schon in der Deutschen 

 entomologischen Zeitschrift 1898 machte Dr. Kraatz darauf 

 aufmerksam, dass die von Fruhstorfer gesammelte Art nicht cupripes 

 sein könne, da sie niemals einen thorax lateribus albis besässe. 

 die Art ist auch inzwischen von Dr. Heller in den Abhandlungen 

 des Kgl. Zool. Museums zu Dresden 1898/99. Bd VII, p, 27 

 als Protaetia Fruhstorferi beschrieben worden. Protaetia cupripes 

 und Fruhstorferi sehen sich sehr ähnlich. Erstere Art ist kürzer und 

 dahep etwas breiler, die Seitenränder des Halsschildes sind weiss ge- 

 säumt, die Unterseile ist kupferrot und es zeigen die Bauchsegmente 

 am Hinterrande seitlich einen kleinen weissen Punkt. — Bei Fruh- 

 storferi dagegen ist die Unterseite nie rein kupferrot, sondern zeigt 

 stets grünlichen oder erzfarbenen Schimmer. Auch sind die Seiten der 

 Bauchsegmente in grösserem Umfange weiss tomentiert. 



Sitzungen vom 7. und 14. Mai. 

 Herr Ziegler zeigte ein Männchen von Tecophora fovea Treit- 

 schke aus Ungarn, ausgezeichnet durch die auf den Hinterflügeln be- 

 findliche glasartige, fast schuppeulose Grube mit gelblicher Ader in der 

 Mitte des Bodens; sowie feiner Männchen von JLobophora halterata 



