152 Th. Becker: 



in der P'ärbuiig und Ausljildung des Hinterleibes und der Flügel. 

 Cltis. plumosa Fall, hat entschieden rotligelb gefärbte Tarsen; die 

 Bestcäubung des Thoraxrückens ist bräunlicher, fast bronzefarbig. 

 Bei dem Männchen von CAas. phimosa sind der dritte und vierte 

 Hinterleibsring gleich lang, der fünfte nur wenig länger als der 

 vierte. Bei Clas. nigcrrima ist der vierte Ring reichlich V ^ mal 

 so lang als der dritte, und der fünfte deutlich länger als der vierte. 

 Bei Clas. calceata ist der vierte auch ca. 1' ^ mal so lang als der 

 dritte, der fünfte aber nicht länger als der vierte. Unter den 3 ge- 

 nannten Arten ist die zweite Längsader bei plumosa am längsten, 

 so dass der dritte Randader-Abschnitt nur wenig länger ist als der 

 vierte, während dies Verhältnis hei niger^^ima wie 2:1 ist. Bei plu- 

 iiiosa ist die Flügelfläche etwas gelbbraun gefärbt; bei nigerrhna 

 sind die Flügel wasserklar. Länge von nigerrima 2 — VI2 miH. 



55. Clasiopa c/labricula Fall. cfQ. Vetensk. akad. handl. 251. 



6, 1813. 



Fall., Hydrom. 10, 7, 1823. 



Stenh., Epbydr. 256, 5. 



Zett . Dipt. 8c. V, 1898, 30. 

 Die Unterschiede zwischen dieser Art und der Cl. pidicaria 

 Halid. sind mit I>ezug auf die wirklich trennenden Merkmale recht 

 schwierig zu finden und die bisherigen Beschreibungen sind nicht ge- 

 eignet, Klarheit zu schaffen, im Gegentheil, sie dienen nur dazu, Ver- 

 wirrung herbeizuführen. Es wird deshalb erforderlich sein, auf Grund 

 sorgfältiger Untersuchungen diese Arten und ihre Grenzen genauer, 

 als dies bisher geschehen, zu präcisiren. 



Stenh am mar führt als Unterschiede zwischen glahricida und 

 fuscella, welch letztere Art nach Loew mit pnlicaria Hai. identisch 

 ist, nur an, dass das Gesicht bei glahricida schärfer gekielt, dass 

 die Farbe der Tarsen heller und dass die zweite Längsader etwas 

 kürzer seien. Zetterstedt, dessen Beschreibungen sich offenbar 

 an die von Stenhammar gegebenen anlehnen, sagt dasselbe. Ha- 

 lid ay giebt eine so kurze Beschreibung von pidicaria, dass man 

 mit dieser allein bei so nahestehenden Arten nichts anfangen kann. 

 Loew bestreitet, dass das von Stenhammar gegebene Unter- 

 scheidungsmerkmal der Gesichtsbildung vorhanden sei; bei den Tar- 

 sen stehen seine Angaben über die Färbung im Widerspruch mit 

 denen von Stenhammar und bei der Flügelbeschreibung ist ihm 

 ein sinnentstellender Schreibfehler untergelaufen, so dass Seh in er 

 mit Recht die Frage aufwirft, ob Loew nicht beide Arten mit ein- 

 ander verwechselt habe. So ist Strobl in seinen „Dipt. v. Steierm. 

 1.S94, p. 12.')" obcnfalls der Ansicht, dass glahriciihi Fall. pidi- 



