316 E. Brenske: 



Seite 410: Herr Brenske überrascht in seiner Arbeit alle Welt, 

 dass (7. Anketcri an den Hinterschienen nur einen Zahn habe; 

 Seite 410 unten: man wird zwei Zähne an den Hinterschienen fin- 

 den, welche Herr Brenske einfach unberücksichtigt lässt . . .; 

 Seite 411: aber dann wären ihm gewiss die zwei Zähne an den Hin- 

 terschienen aufgefallen; Seite 412: diese caiina bildet, im Profil ge- 

 sehen, den von Brenske erwähnten Zahn an der Aussenseite der 

 Hinterschienen; Seite 412, Mitte: es ist merkwürdig, dass Herr 

 Brenske die zwei Zähne an den Hinterschienen nicht bemerkt hat; 

 Seite 412, unten: nach Brenske hat sein oryctoides am Rande nur 

 einen Zahn. 



Also sieben Mal hintereinander wird hier behauptet, ich hätte 

 in meiner Beschreibung dem C Ankeleri nur einzähnigc Ilinter- 

 schienen gegeben! Und was habe ich Seite 209 in der Stettiner Zei- 

 tung von 1894 (nicht 1874) gesagt: „Die Hinterschienen tragen 

 in der Mitte eine quere, stark erhabene, scharfe Borsten- 

 leiste und am Rande einen Zahn." In jener unqualifizirbaren 

 Weise sind meine Worte entstellt worden, um daran eine 4 Seiten 

 lange Polemik knüjjfen zu können; ich kann es mir deswegen er- 

 sparen, hierauf noch weiter einzugehen. Anführen aber möchte ich 

 nur, dass Reitter nach mir, diese Hinterschienen mit fast genau 

 denselben Worten charaktcrisirt, indem er sagt: Hinter schienen 

 in der Mitte mit starker, aussen stumpf gezähnter Kante, da- 

 vor mit scharf spitzigem Zahne. Kürzer und klarer kann man 

 sich offenbar nicht ausdrücken; es ist unstreitig richtiger, hier von 

 einer Kante und einem Zahn zu reden, als von zwei Zähnen. 



Von dem Cypli. maximus Reitter hatte ich vorhin behauptet, 

 dass diese Art gleich testaceus sei und hier möchte ich noch einige 

 Erläuterungen dazu geben. Er ist in der Wiener Ent. Z. 1895, pag. 

 205 beschrieben und soll sich durch den Clypeus unterscheiden, wel- 

 cher in der Mitte sehr tief, fast halbkreisförmig ausgcrandet ist, so 

 dass die Seiten als zwei besonders abgerundete Lappen vorragen. 

 Herr Reitter fügt dann noch hinzu, dass weder Semen ow noch 

 ich von dieser autfälligen Bildung des Clypeus etwas erwähnen, und 

 nimmt daher an, dass nur sein 40 mm. langer Cyphonotiis diese Bil- 

 dung besitze und also einer neuen Art angehöre. Was zunächst die 

 Behauptung betrifft, dass ich in der Stcttiner Ent. Zeitung von dieser 

 Bildung des Clypeus nichts erwähnt habe, so ist das richtig, aber ich 

 habe an jener Stelle überhaupt keine ausführliche Beschreibung jener 

 Art gegeben noch geben wollen, sondern, wie ich ausdi'ücklich her- 

 vorgehoben habe, „Unterscheidungsmerkmale der verschiedenen Arten". 

 Da nun auch bei Ankeieri der Clypeus vorn tief ausgebuchtet 



