364 Fj. Brenshe: Die Synonymie ziveier Lepidiota- Arten. 



ersten Art die Möglichkeit noch besteht, dass es sich um zwei sehr 

 ähnliche Arten handeln könnte. Aber selbst dann, wenn dies auch 

 der Fall wäre, müssen wir doch Herrn Di'. Heller zu grossem Dank 

 veii)flichtct sein, dass er auf die Zusammengehörigkeit beider Arten 

 hingewiesen hat, welche mir völlig entgangen war. 



LepidiotaVogeli m. (1889)^^?iepic?iof « quini/uelineata 

 Mac Leay (1884). — 



Beide Arten stammen von derselben Localität und die Beschreibung 

 der L. quinqudineata passt sowohl auf L. Vo<jeU wie auf eine grosse 

 Anzahl -Lt'/rirfioto-Arten. Aber folgende Angaben in der Beschreibung 

 der jL. qidnquelineata deuten doch auf eine Vei'schiedenheit beider hin. 



Bei qiiinqnelineata sollen die Schuppen der Flügeldecken „rather 

 longer" sein als auf dem Thorax; das ist bei Vogeli nicht der Fall; 

 bei meinem cf (Type) sind sie eher kleiner als grösser, bei dem Q 

 von Bongu ebenfalls nicht gross, und man kann nicht behaupten, dass 

 die Schui)pen „ziemlich stark länger" sind. Bei quinquelineata sollen 

 5 Rippen auf den Flügeldecken vorhanden sein; bei meiner Type ist 

 nur die ^aht und die Randrippe deutlich vorhanden. Das Pygidium 

 soll „densely varioloso punctatc" sein; hoWogeli ist es chagrinirt 

 mit matten Punkten. 



Die Mittel- und Hinterschienen sollen 3 kurze Zähnchen haben, 

 ich finde nur 2 kurze Zähnchen, es sind die Ansätze der Borsten- 

 kränze am Aussenrande. 



Die Länge von quinquelineata soll 16 lin. sein ; Vogeli hat 12 — 13 lin. 



Le pidioderma undata m. {l'fi^Q)^- Lepidiota scutellata 

 Mac Leay (1884). 



Waterhouse hat seine Gattung bereits 1875 aufgestellt, so dass 

 Mac Leay, als er 1884 seine seutcUata beschrieb, diese wohl rich- 

 tig hätte classifiziren können, denn sie ist keine Lepidiota, sondern 

 eine Lepidioderma, welches aus der Beschreibung der Hinterschenkel 

 hervorgeht, die als „narrow at the bas, owelling and roundet towards 

 the apex" richtig beschrieben wurden. Im Uebrigen ist die Beschrei- 

 bung so allgemein gehalten, dass sie auch auf andere Arten passt 

 und die Grössendifferenz schwankt um 5 — 7 Linien! 



Wenn die Herren Autoren sich nicht beflcissigen, ihre neuen Arten 

 in die bereits vorhandenen Gattungen richtig einzustellen, so kann 

 das nur für die nachfolgenden ßeschreiber zu einer Quelle von Irr- 

 thümern werden, für welche die Verantwortung derjenige Autor zu 

 tragen hat, der seine Spocies in ein falsches Genus unterbrachte. 



