Die fossilen Insekten u. d. Phylogenie d. rezenten Formen. 171 



oder Nützliches dauernd bestehen kann, so ist es begreiflich, dass 

 wir viele Formen als „angepasst" bezeichnen werden." 



Dass von manchen Forschern die Erblichkeit erworbener Eigen- 

 schaften absolut geleugnet wird, findet Handlirsch unbegreiflich; 

 wenn man die Deszendenz zugibt, so muss man auch Vererbung 

 erworbener Eigenschaften annehmen, sonst müsste man sich ja vor- 

 stellen, „dass in der Keimanlage irgend eines primitiven einzelligen 

 Urwesens schon das Körbchen der Biene, der Hakenkranz des Band- 

 wurms, dass Geweih des Hirsches, der Stosszahn des Elefanten und 

 vielleicht gar noch der Duft der Rose und der edle Rebensaft 

 friedlich nebeneinander schlummerten" .... „Als ziemlich selbst- 

 verständliche Folge der Vererbung erworbener Eigenschaften" erscheint 

 ihm Häckels „biogenetisches Grundgesetz." 



Bastardierungen hält Handlirsch für wenig bedeutsam, „die 

 Kreuzung ist in der Natur nicht mehr imstande zwei bereits getrennte 

 Kategorien wieder zu verschmelzen." Die Wagnersche Migrations- 

 theorie erscheint ihm entbehrlich, „die sprunghafte (Mendelsche) 

 oder die Vriessche Mutation" hcält er für relativ bedeutungslos für 

 die Evolution gegenüber der „fliessenden" Abänderung (Fluktuation); 

 die Mutanten zeigen meist etwas Krankhaftes, Abnormes, müssen 

 oft „mit vieler Mühe unter sorgfältigster Selektion (Inzucht) weiter 

 erhalten werden." „Dafür, dass es gerade die fluktuierenden Ab- 

 änderungen waren, welche in erster Linie zur Bildung neuer dauernder 

 Kategorien führten, spricht, wie J. Gross (Biol. Cbl. 1906) mit Recht 

 hervorhebt, der Umstand, dass sich verschiedene „Species" bei 

 Kreuzung in der Regel so verhalten, wie fluktuierende Varietäten 

 und nicht wie Sprungvarietäten und Mutationen, d. h., dass sie 

 intermediäre Bastarde liefern. 



Handlirsch warnt davor, in die oft so abenteuerlich spezialisierten 

 Zeichnungen und Formen mancher Insekten „gewaltsam allerlei 

 „Zwecke" hineinzuinterpretieren, weil wir glauben, es müsse alles 

 einen Zweck haben", freut sich über die neuerdings strenge Kritik 

 der „oft allzuleichtfertig als „Miniicry" gedeuteten Fälle." Es ist 

 ja eigentlich selbstverständlich, dass viele gleichartige Abänderungen 

 bei verschiedenen Gruppen vorkommen. „Gewisse Stizus-Arten 

 gleichen bestimmten Vespa-Arten auffallend und sind ebenso wehr- 

 haft als diese, kommen aber garnicht an denselben Orten vor.} Eine 

 südamerikanische Monedula gleicht so täuschend einer afrikanischen 

 Bombex-Art, dass selbst der Monograph dieser Gruppen einmal 

 beide verwechselte u. s. w. Aber niemand wird in diesen Fällen 

 von Mimicry reden, weil die betreffenden Formen eben nicht bei- 

 sammen leben. Könnte dies aber nicht zufällig der Fall sein"? 



