422 



unser heutiges Eiiikorn, vvürde allein nicht maassgebend sein. Aber sie sind ausser- 

 ordentlich stark von der Seite zusammengedrückt, was bei keinein anderen Kultur- 

 weizen anch nur annahernd vorkommt. Es ist auffallend, dass sie sich beim verkohlen 

 so wenig geandert haben. Etwas breiter geworden, aber auch noch deutlich erkenn- 

 bar sind die Friiehte des Einkornes, welche mit anderen Samen ebenfalls im verkohlten 

 Zustande in Ungarn gefunden wurden. Sie stammen aus der Steinzeit und wurden 

 von D e i n i n g e r bestimmt. Über die Zeitschatzung dieser Periode in Ungarn ist 

 mir nichts bekannt. Immerhin geht daraus hervor, dass seine Kultur daselbst eine 

 sehr alte war, wiihrend sie jetzt ganz aufgegeben ist. Auch in den Pfahlbauten von 

 Wangen in der Schweiz (Steinzeit) wurde eine Ahre gefunden. 



Die Römcr kultivirten das Einkorn nicht und batten dafür auch keinen Namen. 

 Es kann daher auch im Westen und Norden nicht durch sie eingeführt sein. Es 

 dürfte wohl aus Klein-Asien itach Spanien gekommen und von dort aus nach 

 Frankreich und Deutschland gewandert sein. Wir finden seinen Namen in althoch- 

 deutschen Glossen aus dem 9. bis 10. Jahrhundert. 



Die erste Beschreibung finden wir 1539 bei Hieronymus Bock. Die erste 

 Abbildung liefert 1542 F u c h s. Den Namen monococcum gab ihm zuerst 

 Dodonaeus 1566, indem er die deutsche Bezeichnung Einkorn übersetzte.« Für 

 so weit K ö r n i c k e. 



Was mir in der Geschichte des Einkornes sowie nach meinen eigenen Beobach- 

 tungen an T. monococcum lasiorrachis, (T. Thaoudar, T. baeoti- 

 c u m und T. nigrescens, welche ich alle seit einigen Jahren cultivire), besonders 

 bemerkenswerth erscheint, sind die folgenden Punkte: Es wachst eben dort im Wilden, 

 WO die alteste Cultur entstanden ist — es ist .=ehr variabel selhst im wilden Zustande 

 — und es ist eine ausgezeichnete Nahrpflanze: dessen ungeachtet sind nur vier wenig 

 verschiedene Culturvarietaten daraus hervorgegangen. Ist es diesem Thatbe- 

 stand gegenüber nicht wahrscheinlich, dass diese Pflanze zu wiederholten Malen aus 

 dem Wilden in Cultur gebracht worden ist? Und könnten nicht die gesammten 

 Varietaten des Weizens, seit den ersten von unseren Urahnen damit ausgeführten 

 Anbauversuchen daraus entstanden sein,wahrend die gewöhnlichen Monococcumformen 

 nis Producte einer spater wiederholten Inculturnahme sich gebildet h.ïtten? Als 

 Hauptargument gegen diese Ansicht wird man meine eigenen Bastardirungsversuche 

 anführen, welche nach der gewöhnlichen Anschauung bestimmt auf zwei wilde 

 Species hinweisen. Allein ich zweifle auf Grund meiner neuen Erfahrungen an ge- 

 wissen Culturpflanzen (worunter eben Triticum dicoccum obenan steht), an 

 der Richtigkeit dieser Annahme, und es scheint mir, dass auch in der Cultur hei ge- 

 wissen anderen, von der namlichen wilden Form herkünftigen Sorten eine b e i n a h e 

 vollstandige Sterilitat bei der Kreuzung schon mit Sicherheit vorliegt, nJimlich zwi- 

 schen Brassica Rapa und Brassica Napus, welche bei vourtheilsfreier 

 Betrachtung beide sicher auf die wilde Brassica campestris zurückgeführt 

 werden mussen»). Beim Weizen bat die Cultur, wie ich gegenwartig glaube, es noch 

 um einen Schritt weiter gebracht, sie hat aus einer wilden Stammform wenigstens 

 zwei vollstandig unabhangige Species erzeugt, welche bei der Kreuzung Bastarde 

 liefern, die im höchsten Grade steril sind. 



') Was offenbar auch d e C an do 1 1 e's Ansicht ist (Plantes cultl vees, 1 = Ed. pag.28, 1883). 



