146 ^i'- Augustin Krämer. 



Dieser einzelne Fang- schliesst sich den oben gegebenen Zahlen ziemlieh an; 

 obwohl er der dem 30. Breitengrade nahegelegenen Fangstelle ballier nicht für 

 einen reinen Tropenfang gelten kann, ist er doch recht niedrig. 



Als ein einzelner Fang entbehi't er natürlich jeder Beweiskraft, spricht aber 

 zu unsern Gunsten. Sicheren Aufscliluss können hier auch nur systematische 

 Messungen bringen, die wohl in nicht allzuferner Zeit von irgend einer Seite aus- 

 geführt werden dürften. 



Was sind die Gründe für die grössere Armuth der tropischen Gewässer an 

 Microplankton ? 



Die Armuth an Diatomeen ist gewiss ein guter Fingerzeig, da inslx'sondere 

 die Copepodeu auf diese angewiesen sind, wie icli des öfteren zu lK'()))arliten Ge- 

 legenheit hatte. 



Warum alter die Armuth an Diatomeen? 



Hensen's Gründe scheinen mir dies nicht zu erklären (52 b). Eine zweifel- 

 lose Thatsache besteht, dass an der Küste mehr Microplankton vorhanden ist, als 

 im offenen Ocean, vor allem in den gemässigten Zonen. Die relative Küsten- 

 armuth der gTossen Oceane ist sicher ein Factor. Ob hier die producirende Küste 

 der gemässigten und kalten Zone einen Gegensatz bildet zur consumirenden 

 Korallenküste der Tropen, ist vorerst nicht abzuseilen. Die Frage muss eine 

 offene bleiben. 



7. Gross- und Kleinplankton. Ha e ekel vmd Hensen. 



Es ist eine leider zu bekannte Thatsache, dass Haeckel als ein scharfer 

 Gegner der Planktonexpedition aufgetreten ist und dadurch dieser flxpedition und 

 deren Arbeiten sehr geschadet hat. Wenn es auch sehr wahrscheinlich ist, dass: 

 sich die Ansichten dereinst klären werden, so ist es doch zur Zeit schlimm genug, 

 dass die plauktonischen Untersuchungen durch solche Angriffe erschwert und hint- 

 angehalten werden. 



Es scheint mir indessen erklärlich, wie ein solcher Streit entstehen konnte : 

 es scheint mir auch möglich einen gewissen Vergleich herbeizuführen, soweit sich 

 die Meinungen nur nicbt an Worte binden und das grosse Ganze ins Auge fassen. 



Aus practischen und theoretischen Gründen ist es aber nothwendig, das Wort 

 „Plankton" zu zerlegen und nicht kurzweg von „Plankton"' zu sprechen, sondern 

 von Gross- und Kleinplankton, von macroscopischem, mit dem Auge leicht 

 sichtbaren Macroplankton und micr oscopischem, Microplankton. 



Hier kann man ohne Bedenken den Satz aufstellen: Das Macropla nkt on 

 scheint sehr ungleichmässig vertheilt zu sein, während das Microplankton überall 

 in einer bestimmten Menge vorhanden ist, welche nur iiinerhall» gewisser verhältniss- 

 mässig geringer Grenzen schwankt. 



Auf den ersten Blick scheint es unmögiicli, eine sidchc Trennung vorzu- 

 nehmen, da die Grenze sich theoretisch sehr schwer ziehen lässt: in der Praxis 

 vollführt sich jedoch dies sehr leicht, wie sich schon ans dem Capitel über die 

 Copepoden ergiebt, indem diese Kruster einen stetigen Componenten bilden. In 

 der That erii-aben sich nur äusserst selten Schwieriy'keiten in dieser Beziehung; 



