— 351 — 



связи съ этимъ величину глазъ. Выраженныя, однако, у чол- 

 мужскаго сига несравненно р-взче, признаки эти дополняютъ, 

 гвмъ самымъ, и значительныя отлич1я этого сига отъ Валаамки, 

 каковы главнымъ образомъ общая величина рыбы, относитель- 

 ная короткость плавниковъ и меныше размеры головы. При- 

 водимыя Данилевскпмъ отношешя, характеризующая всв эти 

 отлпч1Я, действительно весьма рЬзко отклоняются отъ наблю- 

 даемыхъ какъ у Валаамкп, такъ и другихъ близкихъ видовъ, 

 но выведены они, повпдимому, на основанш лишь единствен- 

 наго им-ввшагося въ распоряженш автора экземпляра. По край- 

 ней м'вр'В, доставленные въ ноябр-в 1902 г. изъ Онежскаго озера 

 Н. Пушкаревымъ (добыты близъ Чолмужской губы) два „чол- 

 мужскихъ спга" уже далеко не несутъ такихъ р'ъзкихъ отличш 

 и во всвхъ отношешяхъ являются формами несомненно про- 

 межуточными. Следующее сопоставлеше приводимыхъ Дани- 

 левскпмъ данныхъ съ моими ваблюдешями поясняетъ ска- 

 занное (смотри таблицу на пред. стр. 350). 



Изъ этого видно, что экземпляры Пушкарева не только 

 сглаживаютъ ртзэктя отлич1я сопоставленныхъ видовъ, но зна- 

 чительно разнятся и между собою; последнее не мен г Ье заметно 

 выступаетъ также прп разсмотр'внш и общей таблицы измъ'ре- 

 нш и процентныхъ отношенш отдвльныхъ частей т'Бла этихъ 

 сиговъ. Какъ на основанш ясно выраженнаго переходнаго 

 характера данныхъ экземпляровъ между Сог. 1зсНо1тидеп818 Ваи. 

 съ одной стороны и Сог. шйедгепъ Маьмо. и Сог. /ега «Тикше съ 

 другой, такъ и въ виду сильныхъ колебанш, наблюдаемыхъ у 

 различныхъ недвлимыхъ ихъ, я сомневаюсь въ видовой само- 

 стоятельности чолмужскаго сига и считаю его лишь за глубоко- 

 водную разновидность одной изъ вышеуказанныхъ формъ. 

 Принимая при этомъ во внпмаше, что Валаамка распространена 

 главнымъ образомъ въ Ладогв и сама является глубоководною 

 формою, съ другой же стороны, что существуютъ и переходы 

 между нею и лудогою 4 ), я склоняюсь къ мн'втю, что чолмужскш 

 сигъ представляетъ глубоководную и именно онежскую раз- 

 ность этой последней, уклоняясь отъ нея, въ зависимости отъ 

 своего мъхтообиташя, въ томъ же направленш, что и килецъ 

 отъ ряпушки (общая величина рыбы, относительные раз- 

 меры глазъ). 



4} К.Кесслеръ. Описаше рыбъС.-Петерб. губ. СПб. 1864, стр. 146— 146. 



