— 36 - 



eine Anzahl offener Blüten hat, stark duftet. Diesen Duft 

 möchte ich mit jenem der Linde vergleichen. Den weib- 

 lichen Individuen war hingegen kein Duft abzugewinnen. 

 Fr. Hildebrand hatte den Duft bei Mercurialis annua, da sie 

 den Windblütlern angehört, für eine nutzlose Eigenschaft er- 

 klärt i). Dem hielt F. E. Weiß 2) entgegen, daß die weiblichen 

 Mercurialis-Arten „staminodienähnliche Nektarien" besitzen 

 und die Pflanzen doch wohl den Insektenblütlern beizuzählen 

 seien, somit auch der Duft der männlichen Mercurialis annua 

 nicht als nutzlos gelten dürfe. Auch weist F. E. Weiß 

 auf Insektenbesuch bei dieser Pflanze hin. Darauf erwidert 

 Fr. Hildebrand^), daß zwar Mercurialis annua von In- 

 sekten besucht werde, doch aber nur die männliche Pflanze, 

 so daß von einer Bestäubungsvermittlung durch Insekten 

 nicht die Rede sein könne. Auch an männlichen Pflanzen von 

 Cannabis sativa hat Fr. Hildebrand Bienen beobachtet, 

 die Pollen sammelten^), sich aber auch nur ausschließlich 

 an männliche Pflanzen hielten. Also bleibt Fr. Hilde- 

 brand bei seiner Auffassung, daß der Insektenbesuch für 

 die beiden Pflanzen ohne Nutzen sei. Ohne zu dieser Frage 

 Stellung zu nehmen, möchte ich darauf hinweisen, daß immer- 

 hin bei diesen beiden Pflanzen, wenn man sie absondern 

 will, nicht allein mit der Möglichkeit der Zuführung von 

 Pollen durch den Wind, sondern auch durch Insekten zu 

 rechnen wäre. 



Doch für geschlechtslose Fortpflanzung der von 

 W. Krüger kultivierten Mercurialis- und Cannabis-Stöcke 



1) Ueber AehnlicLkeiten im Pflanzenreiche, 1902, S. 65. 



2) Die Blütenbiologie von Mercurialis, Ber. d. Deutsch, bot. Gesell., 

 1906, S. 501. 



3) Einige weitere biologische Beobachtungen, Beihefte zum Bot. 

 Centralbl., Bd. XXIV, I. Abt., 1908, S. 83. 



4) a. a. O. S. 87. 



