MOKIMloI.Ofi.-ANATOM. NO'IIZKN i'WVAi /\Vi:i sfl ) \MI:KIK. I,I\\I:N IOI 



Die I"'ra_L;L' lic^t iialR'. oh man \nu diesen im Mark \ crlanfcndcn 

 l^xlralcplomslrani^cn annelinu'n kann, class sic mit di'm Liancnlcl)cii 

 der Art zusaninienhan<4en. l)ies scheint nicht dei- l-'all zu sein. l*>eihch 

 kennt man, \\ie erwiUint, etwas Analoj^es bei der haneiiartijjjen 'l\couia 

 nu/nai/s und hei einigen anderen kletternden Pflanzen,' aber auch bei 

 auh^echteii Arten be^e^iiet man ahnUclien Mrscheinun^eii, wie z. H. bei 

 gewissen C(7i/ipaHuIa-Ax\.(:\\, ol^wohl nicht bei allen.' 



Ist es schliesslich niö<^lich, aus dem oben geschilderten Stanimbau 

 Schlüsse auf die systematische Stellung der Siohiiatra brasilioisis zu 

 ziehen.- Mit tier AlsoDiitra i^wMww^^, zu der sie früher i^eführt worden 

 ist, hat sie die kollateral i^ebauten (jefässbündel j^emeinsam. Wie oben 

 her\-or<4eli()ben wurde, ist die Ait jedoch neuerdings aus der erwähnten 

 ("lattung ausgeschieden worden, auf Grund xon Verschiedenheiten im 

 Bau der Blüte und der h'ruclit, und mir scheint nun, als ob man in den 

 charakteristischen, un\()llstäneligen Gefässbündeln im Mark eine Kigen- 

 schaft erblicken könnte, die dieses Verfahren einigerniassen befür- 

 wortet. Doch muss man sich immer noch mit grosser Vorsicht hierüber 

 äussern, da, wie wir wissen, eine und dieselbe (Gattung (z. B. Canipanula) 

 in dieser Beziehung sich verschieden \erhalten kann. 



* D. H. Scott and (1. 15ki-.i?\hr, Oii hitcrnal Phloem in tlic RcH)t and Stcni of 

 Dicotvledons (in Annais of l^otanv. Vol. >, pag. 239. 1890 — 91 . 



- H. SüLKREDF.R, Sv.stematisclie Anatomie der Dicotvledoncn, pag. )5). Stuttgart i<Sgg. 



