I04 KNUT BOH LIN 



Ich liabc nun versucht zu bestimmen, ob ein Schwanken des Koh- 

 lensäure- und des Sauerstoffgehalts zu konstatieren wäre, das zu dem 

 Ik^leuchtungswechscl in deutlicher Beziehuni^' stände. Man könnte hier 

 vielleicht mit einer Morphiumspritze zu verschiedenen Zeiten Luftproben 

 aus derselben Hülse herausnehmen, ohne sie wesentlich zu beschädigen 

 oder ihre Durchlüftung über das Normale zu vermehren. Doch habe 

 ich eine einfachere Methode benutzt, nämlich die, zwei Hülsen desselben 

 iMitwicklungsstadiums, aber verschiedener Heleuchtung auf die Zusam- 

 mensetzung ihrer I.uft zu untersuchen. 



Versuch 1 (44 0- 



Von zwei Hülsen derselben Entwicklung wurde die eine abends 

 ("^/s 1902) in eine schwarze Papierhülse eingeschlossen, die andere frei 

 liegen gelassen. Am folgenden Tage um 4 Uhr Nachm. wurde die Luft 

 der einen und eine halbe Stunde darauf die der andern Hülse analysiert. 

 Die Analyse erfolgte mit dem bekannten MAN(;iN-BONNlER'schen Apparat, 

 der mir liebenswürdigst von dem Herrn Prof Dr. G. Lagerheim aus 

 dem Botanischen Institut der Hochschule zu Stockholm zur Verfügung 

 gestellt wurde. Die Luftproben wurden in der Weise herau.sgenommen, 

 dass die Spitze der betreffenden Hülse unter dem Quecksilber des 

 Analysier-Instruments abgeschnitten und dann die Luft direkt in die 

 Analysenröhre eingesaugt wurde. 



Die Analysen seien hier angeführt. 



A) Die beleuchtete Hülse. Tag meistens sonnig. 



Luftprobe = 438,0 



C02= 6,9= 1,6 7„ 



02= 82,9-= 18,9 7o 



CO.. + 0> = 89,8 = 20,5 Vo 



B) Die verdunkelte Hülse. Die Luftprobe eine halbe Stunde 

 später herausgenommen. 



Luft|)robe ^= 434,3 



CÜl' = 6,9 1,6 "/'(, 



o, = 82,5=--= 19,0 Vo 

 coo + 0. = 89,4 - 20,6 7o 



Die Zusammensetzung der beiden Luftproben war also gleich. 

 Wenn man den möglichen Analysenfehler berücksichtigt, ist hier doch 



* Originalnuniincr meines \'crsucli.spr()t()kolls. 



