2 Xonncntafeln zur Entwicklungsgeschichte ilcr W'iilielthiere. 



\' on diesem allseitio^en Aufschwung der entwicklungsgeschichtlichen Forschung ist nun ohne Zweifel 

 aucli für die Zukunft eine wesentliche Förderung der Entwicklungsgeschichte und vor allem der vergleichen- 

 den Entwicklungsgeschichte zu erhoffen, und weiter ein Zusammenarbeiten und eine Vergleichung der 

 Kenntnisse, welche uns die Entwicklungsgeschichte lehrt, mit den Ergebnissen der vergleichenden Anatomie 

 und der Paläontologie. Doch dürfen wir uns nicht verhehlen, dass dem eben angedeuteten Ziele sich be- 

 deutende Hindernisse in den Weg stellen, und diese Hindernisse zu beleuchten und zu einem Theile 

 wenigstens zu ihrer Beseitigung mit beizutragen, ist die Absicht dieser Zeilen. 



Zunächst möchte ich betonen, dass, wenn wir ernstlich zusehen, wir nicht eine einzige wirklich 

 vollständige Entwicklungsge-schichte eines Wirbelthieres haben ; einzelne AVjschnitte der Entwicklung ver- 

 schiedener Thiere, die Entwicklung einzelner Organe sind bearbeitet worden, die Gesammtentwicklung der 

 einzelnen Thierformen, dann besonders die Correlation der Organe in den verschiedenen Entwicklungs- 

 perioden und eine Vergleichung des Entwicklungsgrades der Organe in der Entwicklung verschiedener 

 Thiere') fanden keine oder doch nur sehr ungenügende Berücksichtigung. 



A. MiLNES Marshall sagt in seiner Vertebrate Embryology (Londim 1803): „Up to the present time 

 there has been no reasonable complete account of the development nf tlie common frog, or of the rabbit, 

 in our own or in any other language; while in works professing to deal with human embryology it is more 

 common than not to find that the descriptions and the figures given in illustration of them, are really taken, 

 not from human embryos at all, l)Ot from rabbits, pigs. chicken or even dogfish." Wenn hier Milxks 

 Marshall, was die menschliche Embryologie anlangt, in seinen Ausführungen zu weit geht, so liegt doch 

 viel Wahres in seinen Worten. Es kann in der That nicht ausdrücklich genug darauf hingewiesen wer- 

 den, dass, wenn nicht die Ontogenien der einzelnen Thiere vollkommen vorliegen, an eine gedeihliche 

 Weiterentwicklung der vergleichenden Entwicklungsgeschichte und an ein Zusammenarbeiten der vergleichen- 

 den Entwicklungsgeschichte mit der vergleichenden Anatomie und Paläontologie nicht gedacht werden kann. 



Die Gründe, aus welchen es an den vollständigen Ontogenien der einzelnen Wirbelthiere bis jetzt 

 fehlt, sind nun mannigfache. Dass, als das weite und wichtige Gebiet der vergleichenden Entwicklungs- 

 geschichte erschlossen wurde, die Untersucher sich zunächst nicht in Detailarbeit verlieren wollten, sondern 

 eine Uebersicht über das ganze Gebiet erstrebten, welches überall neue Entdeckungen und Aufschlüsse 

 versprach, ist ja leicht genug erklärlich. Dass aber auch jetzt, wo die vergleichende Entwicklungsgeschichte 

 ihre Früchte nicht mehr so leicht hingiebt, die vollständigen Bearbeitungen der Entwicklungsgeschichte der 

 einzelnen Wesen fehlen, ist auf den ersten Blick befremdlicher; doch liegen auch hierfür die Gründe nicht 

 fern. Zunächst glaubten diejenigen Untersucher, welche ihr Augenmerk der Entwicklungsgeschichte der 

 Organe oder der vergleichenden Entwicklungsgeschichte der Organe widmeten, von den Entwicklungs- 

 geschichten der Einzelthiere absehen zu dürfen. Sie konnten bis zu einem gewissen Grade ihren Zweck 

 erreichen auch ohne genauere Kenntniss der Gesammtentwicklung, obwohl so natürlich die wichtige Cor- 

 relation der Organentwicklungen keine oder nur ungenügende Beachtung finden konnte. Aber auch den 

 Forschern, welche an ihr Werk herangehen mit der ernstlichen Absicht, eine Gesammtentwicklung eines 

 einzelnen Thieres zu geben, stellen sich grosse Schwierigkeiten entgegen. Diese Schwierigkeiten sind 

 zweierlei Art. Zunächst — und das sind die bedeutungsvollsten — sind sie subjectiver Natur. Die Dar- 

 stellung der Gesammtentwicklung irgend eines Tieres setzt Vertiefung in alle Gebiete der Entwicklungs- 

 geschichte, der vergleichenden Kntwicklungsgeschichte und der vergleichenden .Anatomie voraus. Denn es 



I) Wie wenig selbst bei einer SanimUuig der in der Literatur verstreuten vereinzelten Bemerkungen herauskommt, zeigt 

 sich ja klar genug aus Oppel's .Arbeit (Vergl. des I-lnlwicklungsgrades etc., Jena iSoi), und doch sind, wie das Oppel (1. c.) und 

 ich (Studien zur Entwicklungsgeschichte des Schweines, 11, Moriiholog. .arbeiten von .Schwalue, \',) seiner Zeit austiihrlicher aus- 

 einandergesetzt haben, diese Verhältnisse von grosser theoretischer Bedeutung. 



