96 J. V. Wiesner, 



Der höchste Kautschukgehalt wurde, wie oben dargelegt 

 wurde, im Milchsafte von E. lactifera gefunden und beträgt 

 3-88%. Wohl wurde oben bezüglich E. Tirucalli der Kaut- 

 schukgehalt mit 4% angegeben. Dieser Wert bezieht sich 

 aber auf die Trockensubstanz des Milchsaftes. Rechnet man 

 unter der berechtigten Annahme von 75% Wasser im Milch- 

 saft auf diesen letzteren um, so ergibt sich für den Milchsaft 

 dieser Pflanze ein Kautschukgehalt von etwa 1 °/o- Für 

 E. antiqiiorum wird sogar ein Kautschukgehalt von S^/gVo ^'^- 

 gegeben. Aber auch hier handelt es sich um einen auf Trocken- 

 substanz bezugnehmenden Wert, welcher auf Milchsaft um- 

 gerechnet auch bloß etwa 1"6% beträgt. 



Nicht ohne Absicht wurde bezüglich jeder oben genannten 

 Euphorbia -Art die geographische Verbreitung angegeben. Wie 

 man sieht, geht die geographische Verbreitung dieser Arten 

 fast über alle Zonen der Erde und auch der spezifische Stand- 

 ort derselben ist ein verschiedener. Hieraus kann wohl ab- 

 geleitet werden, daß das bisher beobachtete Verhältnis 

 von Kautschuk zu Harz in den Milchsäften der 

 Etiphorbia- Arten sowohl von der geographischen 

 Breite als von dem spezifischen Charakter des Stand- 

 ortes unabhängig ist. 



Bei Durchsicht der neuesten Literatur finde ich bezüglich 

 einer als E. elastica (ohne Autornamen!) bezeichneten Wolfs- 

 milchart die Angabe, daß im Milchsafte derselben 32% Kaut- 

 schuk nachgewiesen worden wären. ^ Diese Angabe steht im 

 Widerspruch mit der durch die bisherigen Beobachtungen 

 gerechtfertigten Aufstellung, derzufolge im Milchsaft der 

 Euphorbia 'Axien einem kleinen Quantum von Kautschuk ein 

 Multiplum an Harz gegenübersteht. Dieser Fall erfordert des- 

 halb ein genaueres Studium. Es stellte- sich alsbald heraus, daß 

 als E. elastica verschiedene Pflanzen beschrieben wurden. 

 Zuerst beschrieben Altamirano und Rose als E. elastica eine 

 Wolfsmilchart, welche angeblich in Mexiko zur Kautschuk- 



1 Czapek, Biochemie der Pflanzen, Jena, 1905, Bd. II, Nachträge, 

 972. 



