1068 E. Spengler, 



der Ostseite betrachten, so sehen wir, daß die untere Hälfte 

 des Berges aus Dolomit, die obere aus steil nordfallenden 

 Dachsteinkalken besteht. Der Dolomit hingegen fällt, wie an 

 den Nordwänden des Gamsfeldes deutlich zu sehen ist, flach 

 nach Westen. Die Grenze zwischen beiden ist die gleiche Ver- 

 werfung, die wir oben zwischen den »Dachsteinkulissen« und 

 dem Dolomit des Rinnkogels bemerkt haben. Die steil nord- 

 fallenden Dachsteinkalke des Punktes 1830 erinnern außer- 

 ordentlich an diejenigen des Rettenkogels und Katergebirges 

 (p. 1059) und es ist kein Zweifel, daß der Punkt 1830 ur- 

 sprünglich die Streichungsfortsetzung des Retten- 

 kogels darstellte. Das Nordende der Gamsfelddecke ist daher 

 westlich der großen Verwerfungskluft, welche folglich nicht als 

 Senkungsbruch, sondern als eine nicht in die »ewige Teufe« 

 sich fortsetzende, sondern auf die Gamsfelddecke beschränkte 

 Blattverschiebung zu deuten ist, um Qkm im Süden zurück- 

 geblieben. Die Blattverschiebung läßt sich über die Osthänge 

 des Punktes 1830 und den Sattel zwischen diesem und dem 

 Gamsfeld bis Rußbachsag verfolgen und ist auf der geologischen 

 Spezialkarte Ischl und Hallstatt vorzüglich eingetragen. Hier 

 ist also das Zurückbleiben des westlichen Teiles der 

 Gamsfelddecke noch viel klarer ausgesprochen als weiter 

 im Norden durch die Umbiegung der Fallrichtung aus N 

 gegen NW (p. 1059). 



Y2 km oberhalb der Kaltenbachhütte verläßt der bayrische 

 Gosäustr eifen, hier außerordentlich schmal, das Strobl- 

 Weißenbachtal. Hier befindet sich ein nur wenige Meter Janger 

 Aufschluß, wo Gosaukalk und Konglomerat in inniger Ver- 

 bindung miteinander vorkommen. Diese Stelle führt Lebling^ 

 als Beweis dafür an, daß Konglomerat- und Kalkfacies der 

 Gosau nicht zu trennen seien. Hierauf ist zu entgegnen, daß 

 vereinzelte Konglomeratpartien auch in der ba3^rischen Gosau 

 bisweilen vorkommen (p. 1049; Schafberggruppe, p.257)unddaß 

 überhaupt eine derart beschränkte Stelle nicht gegen das Bild 

 im großen sprechen kann. 



1 Cl. Lebling, 1. c, p. 552, 561. 



