1 184 O. Richter, 



der Heliotropismus verstärkt zutage treten muß, und 2., daß 

 auch der Heliotropismus selbst im Sinne von Rothert (1903) 

 und Loeb (1906/09) gesteigert wird. 



Inzwischen konnte ich (III., 1910, p. 1051) durch eine 

 geeignete Versuchsanstellung (Rotation bis 2 mm langer Erbsen-, 

 beziehungsweise Wickenkeimlinge am KHnostaten in reiner 

 Luft) den Beweis erbringen, daß tatsächlich die L. L. die 

 Fähigkeit besitzt, die einseitige Schwerkraftswirkung aus- 

 zuschalten, wie es der Experimentator mit Hilfe des KHnostaten 

 vermag. Als entscheidend für diese meine Ansicht konnte ich 

 vor allem auf das Auftreten der »horizontalen Nutation« der 

 genannten Pflanzen auch in reiner Luft aufmerksam machen. 

 Sie unterblieb in r.L.^ nie, vorausgesetzt, daß die Keimlinge, die 

 am KHnostaten gedreht wurden, noch genügend jung, waren.''^ 



Die in Punkt 2 wiedergegebene Annahme hat nun zu einer 

 Kontroverse zwischen Guttenberg (I., 1907, p. 193, IL, 1910, 

 p. 462) und mir geführt, in der derzeit Guttenberg (IL), 

 das letzte Wort gesprochen zu haben schien, durch das 

 er gewiß ziemlich allgemein (vgl. Fitting's Referat, 1910, 

 Pringsheim, IL, 1912, 154 und IIL, 1909) die Ansicht hervor- 

 gerufen haben dürfte, als wäre unser Literaturstreit endgültig 

 zu meinen Ungunsten entschieden worden. 



Daß ich es nun meinerseits so lange bei diesem Eindruck 

 bewenden ließ, hatte seinen Grund darin, daß ich erst neue 

 Erfahrungen sammeln wollte, ehe ich entgegnete. 



Ich gliedere also meine vorliegende Entgegnung ähnlich 

 wie die aus dem Jahre 1909 (IL) 



1. in Literaturnachweise aus Guttenberg's neuester 

 Publikation (IL), die eher für als gegen mich sprechen, und 



2. in den Bericht über meine eigenen, zur Klärung der 

 schwebenden Streitfrage unternommenen Versuche. 



1 r. L. = reine Luft. 



~ Ich mochte hier betonen, daß ich an meiner Deutung der horizontalen 

 Nutation als echter Nutation gegenüber der von Neljubow (I, 1901) geäußerten 

 Ansicht festhalte, die er auch noch in einer nur in deutscher Übersetzung (III., 

 1911, p. 97) nach meiner Arbeit (III.) erschienenen, mir aber schon vor meiner 

 Arbeit inhaltlich bekannten und bereits von mir berücksichtigten 

 Publikation (IL, 1910, p. 1443) vertritt. Ich komme demnächst auf Grund neuer 

 Experimente auf diese wissenschaftliche Kontroverse zurück. 



