Die Aufnahme, Verarbeitung und Assimilation der Nahrung. 717 



dabei das den Zucker wieder zerstörende Prinzip" (Kobert). Analoge 

 Resultate erhielt Kobert auch mit einer lebenden italienischen Tarantel und ge- 

 trockneten russischen Taranteln. Betreffs der Lokalisation dieser Enzyinwirkung ist 

 «8 von Interesse, daß ein Extrakt, welches nur aus dem Vorderteil (Cephalothorax) 

 von Trochosa singoriensis hergestellt war, dieselbe verdauende Wirkung auf Stärke 

 zeigte, wie ein nur aus Hinterleibern bereitetes, eine Tatsache, die wohl darauf hin- 

 weist, daß die großen thorakalen Mitteldarmdivertikel (Magenschläuche) den „Leber- 

 schläuchen"' funktionell gleichwertig sind. 



Kobert vertritt die Ansicht, daß es sich bei dem erwähnten Verschwinden 

 des Zuckers um die Wirkung einer tierischen ,,Zymase" handelt, welche 

 den gebildeten Zucker wie die Hefezymase in Alkohol und COj spaltet. Auf alle 

 Fälle wäre eine genauere Untersuchung dieser ,,GlykoIyse" sehr erwünscht. Das 

 Vorhandensein eines kräftig wirkenden diastatischen Enzyms bei den ausschließlich 

 von Tieren lebenden Spinnen erscheint auf den ersten Blick auffallend, findet aber 

 seine Erklärung wohl in dem Umstände, daß dasselbe Enzym auch Glykogen 

 hydrolytisch spaltet. Nach Kobert wandelte ein Extrakt aus lebenden erwachsenen 

 Kreuzspinnen Glykogenlösung binnen 20 Stunden um. Extrakt aus jungen 

 lebenden Kreuzspinnen leistete dasselbe binnen 24 Stunden; auch Auszüge von 

 Spinnen, die vor 7 Jahren getrocknet worden waren, erwiesen sich noch, wiewohl 

 schwächer, wirksam. „Tarantelextrakt (aus einer lebenden Lycosa) war von starker 

 Einwirkung auf Glykogen, desgleichen verdauten Extrakte aus vor 6 — 7 Jahren ge- 

 trockneten r/-oc/?osrt-Exemplaren Glykogen in 24 Stunden vollständig, so daß keine 

 Jodreaktion mehr eintrat. 



Wenn das erwähnte Verschwinden des Zuckers, dessen Nachweis in den ersten 

 Stadien der Einwirkung der Extrakte man sowohl bei Bertkau wie bei Kobert 

 vermißt, wirklich auf der Wirkung eines glykolytischen Enzyms beruhen sollte, so 

 erscheint es nicht wahrscheinlich, daß dasselbe im Sekret der Mitteldarmdrüse ent- 

 halten ist, eher ließe sich an die Zellen oder an das Blut denken ; denn es ist nicht 

 anzunehmen, daß der Zucker vor seiner Resorption weiter gespalten wird. 



Wie bei der Crustaceenleber, so taucht auch bei der ihr morpho- 

 logisch und funktionell so ähnlichen Mitteldarmdrüse der Spinnen 

 wieder die Frage auf, ob sie, wie Plateau annimmt, ausschließlich 

 •der Absonderung eines Verdauungssaftes dient, oder ob es sich zu- 

 gleich um ein „Resor p tion sor gan^' handelt. 



Plateau ist der Meinung, daß „du moment, oii il etait parfaite- 

 ment prouve, que l'organ abdominal, dont nous parlons, est une glande 

 secretant en abondance le liquide digestif principal, toute hypothese 

 d'estomac accessoire, de reservoir, etc. se trouvait naturellement re- 

 futee", und daß demnach auch die tiüssige Nahrung weder in die 

 thorakalen Divertikel noch in die vielverzweigten Schläuche der „Leber'' 

 jemals eindringe. Dem stehen schon ältere Behauptungen entgegen. 

 DuGES drückte sich schon 1838 bezüglich dieser Frage sehr bestimmt 

 aus. „Certains faits", sagt er, „porteraient ä le regarder (die Drüse) 

 comme pouvant aussi jouer le role d'estomac secondaire, de reser- 

 voir aux sucs alibiles." Er macht weiterhin darauf aufmerksam, daß 

 das Volumen des Hinterleibes einer Spinne oft mächtig während des 

 Sauggeschäftes anschwillt. („Donnez ä une araignee ä jeun depuis 

 longtemps, une proie volumineuse et bientot son ventre se renflera 

 considerablement, et certes ce n'est pas la repletion du canal intestine 

 seul, qui peut produire de pareils effets.") Auch Wasmann (23) kommt 

 zu gleicher Ueberzeugung. „Betrachtet man", sagt er, „die große 

 Weite der Gänge, die bedeutender ist, als die Fortsetzung des Darm- 

 kanales nach hinten, und den Umstand, daß die Verzweigungen dieser 



