734 W. Biedermann, 



ginen, einer kleinen Familie der Microlepidopteren, finden wir noch die für 

 die Kauinsekten typischen Mundteile: kaufähige bezahnte Mandibeln, vordere 

 Maxillen mit sechsgliederigen Palpen und zwei getrennten Kauladen, und endlich 

 eine Unterlippe (hintere Maxillen), deren verschmolzene Basalstücke noch 

 deutlich gesonderte (dreigliedrige) Palpen und Kauladen tragen. Die beiden Innen- 

 laden sind miteinander zu einem kurzen Röhrchen verwachsen. Bei den übrigen 

 Microlepidopteren verlieren die Mandibeln ihre Zähne und werden rudimentär. 

 An den vorderen Maxillen findet sich nur eine Lade. Indem die Laden beider 

 Maxillen sich anein anderlegen, bilden sie schon einen leicht rollbaren Saugrüssel. 

 Bei den Macrolepidopteren (Fig. 208) sind die Mandibeln ganz verkümmert, 

 desgleichen spielen Ober- und Unterlippe nur eine ganz untergeordnete Rolle. Von 

 der letzteren sind nur die Palpi labiales gut entwickelt und stehen an der Basis des 

 Rüssels, der ein langes Rohr bildet, welches wie eine Uhrfeder spiralig aufgerollt 

 unter dem Kopfe liegt und aus zwei Halbrinnen besteht, deren Ränder fest auf- 

 einandergefügt sind und die den von allen Mundteilen in diesem Falle allein gut 

 entwickelten vorderen Maxillen entsprechen. Es ist dieser Bau der Mundteile 

 der Schmetterlinge um so überraschender, als die Raupen ganz in Uebereinstimmung 

 mit ihrer völlig abweichenden Lebensweise äußerst kräftig entwickelte Mandibeln 

 als Kauzangen besitzen, während die Maxillen nur kleine Höcker darstellen und die 

 Unterlippe nur in den mit den Spinndrüsen verbundenen Teilen besser ausgebildet 

 ist. Es ist von großem Interesse, daß, wie Fritz Müller (174) gezeigt hat, bei 

 einigen amerikanischen Käfern der Gattung Ncmognatha (Meloidae) die äußeren 

 Laden der Unterkiefer, sich, wie bei den Lepidopteren, enorm verlängern und 

 rinnenförmig aushöhlen, so daß sie, zusammengelegt, als Saugrüssel dienen können. 

 Die betreffenden Käfer gebrauchen denselben wie die Schmetterlinge, um Nektar aus 

 tiefen und engen Blumenkelchen zu gewinnen. 



b) Darm. 



Infolge der schon gelegentlich der Mundbewaffnung besprochenen verschiedenen 

 Ernährungsweise der Insekten zeigt auch der Darm ein sehr mannigfaltiges Aus- 

 sehen. Bei Fleischfressern meist kurz (manchmal nur von Körperlänge), stellt er 

 bei Pflanzenfressern oft ein in viele Windungen gelegtes Rohr dar, das manchmal 

 6 — 7mal länger ist als der Körper [Melolontha, Scarabaeas). In interessanter Weise 

 zeigt dies die Vergleichung des Darmes der Hydrophilen in verschiedenen Ent- 

 wicklungßstadien. Während die teilweise fleischfressenden Larven einen kurzen ge- 

 raden Darm haben, besitzt der entwickelte Käfer einen außerordentlich langen ge- 

 wundenen Darm. 



Noch interessanter ist der Vergleich des Darmes von Hydrophilus und Dytiscus. 

 Dieser letztere Käfer hat als typischer Fleischfresser einen kurzen Darm, dessen 

 Länge etwa der Körperlänge entspricht; dagegen weist die Länge des Darmes bei 

 Hydrophilus entschieden auf vorwiegende Pflanzennahrung hin. Demungeachtet 

 herrscht bezüglich der Frage, was gerade dieser Käfer frißt, eine sehr bemerkens- 

 werte Unsicherheit in den Angaben der einzelnen Autoren. „Viele nennen ihn einen 

 Pflanzenfresser, nach andern ist er omnivor, noch andere machen ihn zum Fleisch- 

 fresser, ja sogar zum Kannibalen". Rengel (202) gibt eine ganze Sammlung solcher 

 zum Teil sich widersprechender Behauptungen. Er selbst sah den Käfer in der 

 freien Natur niemals andere als pflanzliche Nahrung aufnehmen. Im Darminhalt 

 keines einzigen frisch gefangenen Individuums ließen sich tierische Bestandteile mit 

 Sicherheit nachweisen. Nur Mangel an geeigneter Pflanzenkost (hauptsächlich 

 Elodea und Fadenalgen, wie z. B. Spirogyra) kann die Tiere gelegentlich dazu 

 treiben. Fleisch anzunehmen. 



Hier gibt also die anatomische Untersuchung des Darmkanals sofort einen 



