1U74 A\'. Biedermann, 



Bleibt aber die natürliche Nahrung stabil, so haben aucli kolossale 

 Mengen an Futter nichts mehr geleistet/' (Cronheim, 10.) "Werden 

 Karpfen mit allzu eiweißarmen Kohlehydraten gefüttert, so zeigen 

 sich nach Zuntz schon nach kurzer Zeit sehr intensive Verdauungs- 

 störungen, die schließlich zum Tode führen, obwohl die Verdauungs- 

 fähigkeit für Kohlehydrate keineswegs erloschen war. Aber schon bei 

 einem Zusatz von 13 — 15 g LiEBiGschem Fleischmehl zu 100 g des 

 fast reine Stärke darstellenden Reis- resp, Maismehles trat bei zwei- 

 sömmerigen Fischen wieder eine reguläre Verdauung mit Pleisch- und 

 Fettansatz ein. Bei einsömmerigen muß der Eiweißgehalt der Nah- 

 rung ein noch höherer sein, etwa 1 : 3, um eine reguläre Verwertung 

 der Kohlehydrate zu ermöglichen. Ebensowenig wie reines Stärke- 

 mehl wird aber auch reines Fleischmehl ertragen ; es stellen sich auch 

 dann Verdauungsstörungen, selbst bei jungen Fischen, ein. Walter 

 (zit. bei Knauthe, 1, c.) hat die interessante Beobachtung gemacht, 

 daß die mit reinem Fleischmehl gefütterten Tiere in recht vielen 

 Fällen erhebliche Mengen von sehr stärkereichem PÜanzensamen auf- 

 genommen hatten. Nach Knauthe zeigen einsömmerige Karpfen 

 erst eine reguläre Verdauung und ständige Gewichtszunahme, wenn 

 dem LiEBiGschen Fleischmehl pro 100 g wenigstens 30 g Reismehl 

 nebst Fleischasche beigegeben wurden ; zweisömmerige Tiere gediehen 

 erst bei einer Futtermischung von 50 g Reismehl + 50 g Fleisch- 

 mehl -\~ Fleischasche, während die dreisömmerigen Fische bei 75 g 

 Reismehl -|- 25 g Fleischmehl -|- Fleischasche regelmäßige Gewichts- 

 zunahme zeigten. 



Es fehlt übrigens auch nicht an Stimmen, welche der künstlichen 

 Fütterung nur insofern Bedeutung zuschreiben, als die verabreichte 

 von der Kleintierwelt des Teiches gefressen und dadurch in natür- 

 liche Nahrung umgesetzt wird. In diesem Sinne äußert sich z, B. 

 C. FiCKERT (zit. bei Knauthe, 1. c), welcher meint, „daß jede künst- 

 liche P'ütterung hauptsächlich mittelbar wirkt, weit weniger direkt, 

 denn wenn die Karpfen auch beispielsweise Lupinen annehmen, so 

 nützen sie diese für sie immerhin unnatürliche Kost doch nur in ge- 

 ringem Grade aus, wie sich das namentlich bei später Zufuhr künst- 

 licher Nahrung zeigt . . . Erhaltung und Vermehrung der natürlichen 

 Nahrung des Karpfens ist für das Wachstum desselben die Haupt- 

 sache, darauf allein beruht der wesentliche Nutzen der Zufuhr von 

 sogenannten Futtermitteln.'' 



Es war schon mehrfach davon die Rede, daß im Darm von 

 Karpfen neben und mit der eigentlichen Nahrung auch mehr oder 

 weniger reichlich anorganische, unverdauliche Substanzen, wie Sand 

 und Schlamm, gefunden werden. So bemerkt auch Knauthe, daß 

 bei Darmuntersuchungen von Leiicisais rutilus, vulgaris, erythr- 

 ophtJudnius, AJburnus lucidus und mento aus dem Starnberger See im 

 Winter und von Cyprinus carpio aus den Schlaupitzer Teichen im 

 Herbste „verschiedene Därme prall mit Mergel angefüllt waren". 

 Dröscher-Schwerin beobachtete dasselbe an Luciopercn sandra (1. c). 

 Daß die Aufnahme solcher Stoffe nicht ganz bedeutungslos ist, darauf 

 scheinen neuere Erfahrungen über den günstigen Einfluß des Lehmes 

 hinzuweisen. Man darf es, glaube ich. für unwahrscheinlich halten, 

 daß dabei die organischen Stoffe, die er, wie der Teichschlamm, ent- 

 hält, wesentlich in Betracht kommen, viel eher käme in Frage, ob 

 nicht, wie dies Brühl (9) vermutungsweise ausgesprochen hat, der 



