1080 W. Biedermann, 



daß die Entwicklung der Zähne auf den Fortsätzen und den Schlund- 

 knochen vor allem von der Nahrung abhängt". 



Es ist dann später dieser Auffassung mehrfach widersprochen 

 worden. So konnte sich Steuer (114, 115) von dem bestimmenden 

 Einfluß der Nahrung auf die Ausbildung des Kiemenfilters bei marinen 

 Fischen nicht überzeugen, und auch Schiemenz vertritt die Ansicht, 

 daß man aus dem Bau desselben nicht ohne weiteres auf die Art 

 und Weise der Ernährung eines Fisches schließen könne. Er macht 

 darauf aufmerksam, daß, wenn man viele Fische, aus einem Gewässer 

 und an derselben Stelle gefangen, untersucht, der Magen derselben 

 die zur Nahrung dienenden planktonischen Krebschen bei den ein- 

 zelnen Arten oft in sehr verschiedenem Verhältnis enthält, und schließt 

 daraus auf eine „gewisse Auswahl", kleinere Fische suchen sich 

 sogar, wie schon erwähnt wurde, oft nur eine einzige Art heraus, und 

 man kann direkt beobachten, wie sie die einzelnen Krebschen, jedes 

 für sich, fangen und verzehren. Es soll dies keineswegs geleugnet 

 werden, indessen glaube ich doch, daß die Einheitlichkeit des Magen- 

 inhaltes nicht sowohl dadurch bedingt wird, daß die Fische eine be- 

 stimmte Nahrung bevorzugen, als vielmehr durch den zufälligen 

 Umstand, daß das beutesuchende Tier die betreuende Krebsart in 

 großer Menge beisammen fand, denn es ist bekannt, daß die Ver- 

 breitung planktonischer Tiere auch in einer anscheinend ganz gleich- 

 förmigen Oertlichkeit sich sehr wechselnd gestalten kann. 



Sicher spielt der Kiemen filterapparat die wichtigste Rolle bei der 

 Entfernung des mit der Nahrung zugleich aufgenommenen Wassers. 

 Dafür spricht schon der auffallende Umstand, „daß die Nahrung im 

 Magen der Fische nicht etwa einen Brei vorstellt, sondern eine 

 reinliche trockene Masse" (Schiemenz). Dies beweist jeden- 

 falls, daß das Wasser in einer sehr vollkommenen Weise abfiltriert wird. 



Ob aber dann die Nahrung sofort abgeschluckt wird oder nicht, 

 hängt ganz von der Beschaffenheit derselben ab. „Oeffnet man z. B. 

 den Magen eines Kaulbarsches, eines Aales, Stichlings etc., 

 so findet man darin die Larven von Chironomus mit einer ungeheuren 

 Sauberkeit. Von dem Sande oder Schlamm der Röhren, welche sich 

 diese Tiere bauen und in denen sie sich festhalten, ist fast nichts zu 

 merken . . . Die Fische bearbeiten offenbar die etwa unreine Nahrung 

 mit dem Gaumen bezw. Schlundzähnen, so daß alle anhängenden Par- 

 tikel zerkleinert bezw'. von den Tieren abgebröckelt werden. Dieser an- 

 hängende Schmutz wird nicht durch die Kiemenspalten nach hinten ent- 

 leert, sondern nach vorn vom Munde mit dem Nahrungstiere selbst 

 wieder ausgespuckt, dann wird das Nahrungstier wieder eingeschluckt, 

 und diese Prozedur wiederholt sich so lange, bis das Tier ganz von 

 Unreinigkeiten befreit ist und dann definitiv geschluckt wird." (Schie- 

 menz.) „Nicht alle Fische haben einen so reinlichen und trockenen 

 Mageninhalt, als wie es eben von der kleinen Maräne und vom 

 Kaulbarsch etc. angegeben wurde. Denn wir finden bei vielen 

 Fischen recht viel Schmutz und Sand mit der Nahrung zusammen im 

 Magen und Darm (Güster, Zährte). Es kann dieser Umstand 

 aber meiner Meinung nach keineswegs gegen die Bedeutung des 

 Kiemenfilters für das Abseihen der Nahrung geltend gemacht werden, 

 denn es sind eben, wie Schiemenz selbst sagt, „nicht alle Fische 

 gleich sauber". 



Bei Raubfischen und Schnecken- und Muschelfressern findet sich 



