1082 W. Biedermann, 



Fall, denn die Beweisführung ist hier wie dort im wesentlichen 

 dieselbe. 



Ohne natürlich leugnen zu wollen, daß ein Fisch auch geformte 

 Nahrung aufnimmt und ausnützt, behauptet Pütter doch, daß diese 

 in vielen Fällen unzureichend sei, so daß für Erhaltung des 

 Lebens die Aufnahme gelöster organischer Stoffe aus dem 

 umgebenden Wasser durchaus erforderlich wäre. Ja, es wird 

 sogar der Versuch gemacht, Fische in einer „Nährlösung" zu ziehen. 

 Damit dürfte Pütter aber wohl Veranlassung gegeben haben, daß 

 mancher, der den entsprechenden, aber schwerer kontrollierbaren Be- 

 hauptungen bezüglich der niederen Tierformen sein Wohlwollen nicht 

 versagte, nun doch bedenklich wird und zwingendere Beweise ver- 

 langt, als sie gegeben werden. 



PÜTTER stützt seine Auffassung zunächst auf einen indirekten 

 Beweis: „Es soll gezeigt werden, daß sich aus den schon vorliegenden 

 Daten über Fischuahrung mit hoher Wahrscheinlichkeit der Schluß 

 ergibt, daß es einer Reihe von Fischen möglich sein muß, gelöste 

 Nähr un gs Stoffe aufzunehmen und zu verwerten." Ich 

 glaube, daß niemand, der die vorstehenden Literaturaugaben auf- 

 merksam gelesen hat, daraus den Schluß ziehen wird, es seien die im 

 Darme vorgefundenen Nahrungsmengen unzureichend für die Er- 

 nährung der betreffenden Tiere. Man gewinnt im Gegenteil den 

 Eindruck, daß gerade die Fische wenigstens zeitweise gewaltige Mengen 

 von Nahrung aufnehmen und meist im Ueberfluß leben. Ich kann 

 PÜTTER den Vorwurf nicht ersparen, daß er die vorliegende Literatur 

 über Fischnahrung nicht genügend berücksichtigt und die benutzte 

 in einseitiger Weise verwertet hat. Es muß ferner, worauf ich schon 

 früher aufmerksam gemacht habe, nachdrücklichst betont w^erden, daß 

 es ganz unzulässig ist, aus der Menge des in einem oder in einigen 

 Fällen beobachteten Magen- resp. Darminhaltes einen Schluß darauf 

 zu ziehen, ob diese Mengen in einem richtigen Verhältnis zu den er- 

 forderlichen Stoffmengen stehen. Denn ein Fisch frißt ebensowenig 

 gleichmäßig, wie die meisten anderen Tiere; es wechseln Perioden 

 reichlicher, ja überreichlicher Nahrungsaufnahme mit solchen, wo die 

 Zufuhr knapp wird, und dementsprechend wird sich die Füllung des 

 Darmes ganz verschieden gestalten, ja selbst Befunde von völhg leeren 

 Därmen können hieran nichts ändern. So führt Pütter an, „daß es 

 vielfach bei Jungfischen überhaupt nicht möglich ist, irgend etwas im 

 Darm zu finden. In den Jahresberichten (1906) der Abteilung Liver- 

 pool der internationaldn Meeresforschung sind Darmuntersuchungen 

 an 112 Jungfischen mitgeteilt: 92 von diesen enthielten nichts im 

 Darm, bei 14 weiteren waren weniger als 5 Planktonkrebschen zu 

 finden, und nur die 6 übrigbleibenden hatten eine größere Anzahl 

 (bis 22) Kleinkrebse im Darm." Ich glaube nicht, daß Pütter sich 

 auf derartige Befunde stützen darf. Denn mit gleichem Rechte könnte 

 man aus dem Umstände, daß so und so viele Raubvögel und Raub- 

 säugetiere oder Schlangen, Eidechsen und Frösche mit leerem Magen 

 betroffen werden, den Schluß ziehen, daß ihre Ernährung unzureichend 

 sei, gar nicht zu reden von den unzähligen Fällen, wo niedere wirbel- 

 lose Tiere, die anerkannt zu den gefräßigsten gehören (Hydren, Ac- 

 tinien), in der Mehrzahl der Fälle leer sind. Es kommt für die 

 Nahrungsaufnahme neben der Menge der verfügbaren Nahrung eben 

 auch ganz wesentlich die von sehr verschiedenen Faktoren abhängige 



