1084 W. Biedermann, 



Es kämen für den Stint 100—500, für die Finte 3000—6000 und 

 für den Karpfen sogar 500000 Kleinkrebse in Betracht. Es sind aber 

 bei diesen Berechnungen wieder so viele unbewiesene Voraussetzungen 

 gemacht, daß der gezogene Schluß kaum als hinreichend gestützt gelten 

 kann. Zunächst sieht man leicht, daß der springende Punkt wieder 

 die jeweiligen Darmbefunde sind. Was zunächst den Stint betrifft, 

 so linde ich, im Gegensatz zu Pütter, den Inhalt junger Fischchen, 

 wie ihn Ehrenbaum beschreibt, weniger in „qualitativer" als gerade 

 in quantitativer Hinsicht von Interesse. Wenn in einem Tier 

 von <S mm Länge Copepoden „in Pteihen bis zu 8 Stück" vor- 

 kommen, so scheint mir das doch alles überhaupt Mögliche zu sein, 

 für ältere Stadien fehlen aber Zählungen bisher gänzlich ; es mag jedoch 

 immerhin erwähnt sein, daß, wie schon angegeben wurde, Fuhrmann 

 in einem freilich erwachsenen Coregonus Schinzii des Neuenburger 

 Sees an 2000 Stück BythothrepJtes longimanus fand, und Huitfeld- 

 Kaas in einem Exemplar von Coregonus oxyrhynchus nicht weniger 

 als 50000 Stück Bosnmia ohtusirostris zählte. Ich möchte es daher 

 keineswegs als „eine absolute Unmöglichkeit" ansehen, daß eine junge 

 Finte {Clupea Alausa finta) von etwa 100 mm Länge, wenn sie sich 

 überhaupt nur von planktonischen Krebschen nährt, deren mehrere 

 Tausend im Darm beherbergen könnte. Tatsächlich hat Möbius im Magen 

 eines Herings 60895 kleine Copepoden {Temora) gezählt. Es kommt 

 aber noch dazu, daß wir über die Schnelligkeit der Verdauung bei solchen 

 Fischlarven nichts Sicheres wissen, und gerade davon wird die Zahl 

 der im Darm überhaupt noch als solche nachweisbaren Beutetiere 

 wesentlich mitabhängen. Pütter meint, es sei kaum anzunehmen, 

 daß die Nahrungsreste bei einem Jungtisch kürzer als einen Tag im 

 Darm verweilen, „so daß also z. B. bei der Finte die ganze Masse 

 von 3000—6000 Copepoden dauernd dort zu finden sein müßten" 

 (beim Karpfen V2 Million). Er stützt diese Vorstellung auf einen 

 Versuch an einem 52 mm langen Goldfisch, den er veranlaßte, in 

 Wasser fein verteilten Sand aufzunehmen. Der Kot war durch den 

 beigemengten Darmschleim so gut zusammengeklebt, daß die ent- 

 leerten Kotsäulchen nicht in Wasser zerfielen. „Nach 24 Stunden 

 wurden alle die einzelneu Stücke mit einer Pipette gesammelt, in 

 einer Reihe nebeneinander gelegt und die gesamte Länge der Sandkot- 

 säule gemessen." Im Mittel maß dieselbe 56 mm, so daß sich also 

 beim Goldfisch der ganze Darminhalt pro Tag höchstens einmal er- 

 neuert. PÜTTER gibt selbst zu, daß „bei kleineren Fischen von nur 

 wenigen Millimetern Länge es eventuell sehr viel kürzere Zeit dauern 

 würde, bis der Darm passiert wäre. Bei gleichbleibender Geschwindig- 

 keit der Peristaltik würde man z. B. bei einem Fisch von 1 cm Länge 

 erwarten, daß der Darm in ca. 5 Stunden passiert würde, bei 0,5 cm 

 Länge schon in 2 — 3 Stunden, bei 2 mm in einer Stunde", so daß 

 man hier nur die Reste der Nahrung weniger Stunden im 

 Darme finden würde. 



Es liegt nun meines Erachtens nicht der geringste Grund vor, 

 alle Fische, und noch dazu junge, sehr lebhafte und gefräßige Tiere 

 mit dem Maße des trägen Goldfisches zu messen und hier wie dort 

 die gleichen Verhältnisse vorauszusetzen. Ohne direkte Untersuchungen 

 erscheint es völlig willkürlich, diese oder jene Geschwindigkeit der 

 Darmbewegung anzunehmen und der Rechnung zugrunde zu legen. 



