1104 W. Biedermann, 



necessairement chez tous les poissons, bien qu'il n'ait pas 

 encore ete anatomiquement demontre.") Er experimentierte an den 

 zu einer dichten Masse verbundenen Blindschläuchen des Störes 

 (Acipenser) und stellte fest, daß der saure Inhalt derselben keinerlei 

 Wirkungen des Pankreassaftes ausübte. 



Berücksichtigt man die Lage und Größe dieser oft so überaus 

 zahlreichen Divertikel, so sind oft'enbar nur zwei Möglichkeiten ihrer 

 eventuellen Bedeutung gegeben. Einmal könnten sie, falls Darra- 

 inhalt in ihr Inneres überhaupt eindringt, der Vergrößerung der 

 resorbierenden Fläche dienen, oder aber sie liefern, wie die ihnen immer- 

 hin vergleichbaren Mitteldarmdivertikel mancher Insekten (Orthopteren), 

 ein der Verdauung dienendes Sekret. Die erstere Meinung fand in 

 Vogt und Yung (123) sowie in Wiedersheim ihre Vertreter, 

 indem sie die Appendices pyloricae für gleichwertig hielten mit der 

 „Spiralklappe" der Selachier. Speziell Wiedersheim hebt hervor, 

 daß Fohjpterus, der eine gut entwickelte Spiralklappe besitzt, nur 

 einen einzigen Divertikel des Pylorus aufweist; umgekehrt finden sich 

 bei Lepidosteus mit einer rudimentären Spiralklappe zahlreiche Appen- 

 dices, Auch Edinger (18) faßt die Appendices pyloricae „als eine 

 hinter dem Magen gelegene resorbierende Darmstelle auf, die sich in 

 Anpassung an die Nahrung, die das Tier zu sich nimmt, bald mehr, 

 bald weniger ausstülpt". 



Schon in alter Zeit findet sich eine gegenteilige Ansicht ver- 

 treten; so führt Spallanzani (112) an, daß die pylorischen Anhänge 

 „fast immer mit einem salzigten Safte ausgefüllt sind, der weiß und 

 schleimicht ist, sich in den Kanal der Gedärme ergießt und seinen 

 Ursprung von einer Anhäufung kleiner, an diesen Säcken äußerlich 

 sitzender Drüsen (?) bekommt". Später hat auch ,Rathke (84) die 

 Ansicht vertreten, daß die Appendices zum größeren Teile der Ab- 

 sonderung „gewisser, für die Verdauung förderlicher Flüssigkeiten, 

 zum kleineren Teile aber auch zur Aufnahme von Nahrungsstoffen 

 ins Lymph- und Blutgefäßsystem dienen". Milne-Edwards (67) und 

 Moreau verglichen sie mit den LiEBERKtJHNschen Drüsen. Sehr 

 eingehende, aber leider ebenso widerspruchsvolle Angaben verdanken 

 wir Krukenberg. Er untersuchte Auszüge der aufgeschnittenen, 

 gut gereinigten Blinddärme unter Thymol- resp. Salicylsäurezusatz. 

 Bei AcipPMser slurio, Motella tricirrhata, Lophius piscatorius konnte er 

 angeblich Diastase, Pepsin und Trypsin durch Glyzerin extrahieren, bei 

 Trachiniis draco , Scorpaena scrofa und Zeus faber Pepsin und 

 Trypsin. „Der Inhalt der Pylorialanhänge reagierte bei Lophius 

 piscatorius neutral. In den Appendices von Uinhrina cirrhosa, Urano- 

 scopus scaher, ChrysopJirys nurata fand er Pepsin, aber kein Trypsin, 

 bei Dentex vulgaris enthielten sie Trypsin und Diastase, aber kein 

 Pepsin, während sie bei Alausa finta und Trigla hirudo tryptisch, aber 

 nicht peptisch oder diastatisch wirksame Extrakte lieferten. In den 

 Pylorialanhängen von Bops vulgaris wurde Trypsin gefunden, Pepsin 

 aber vermißt." Als ein spezifisch „trypsinbildendes Organ" bezeichnet 

 Krukenberg die „Pylorialdrüse" (d. h. den Komplex der Anhänge) 

 bei Acipenser. Ungeachtet aller dieser Befunde kommt Krukenberg 

 doch zu dem Ergebnis, „daß den Pylorialanhängen eine große physio- 

 logische Bedeutung kaum zukommt". Er glaubt, „daß ihr funktioneller 

 Wert nur darin zu suchen ist, daß ihr Sekret den Speisebrei bei 

 seinem Eintritt in den Darm gleitbarer und kompakter macht (y), 



