ö. lloinolo^ncn. 73 



dieser Alge gleiche Produkte liefern. Allein mir scheint doch die ganze 

 Phylogenie der Volvocinen mehr auf die erste Deutuup; hinzuweisen. 



Ininierhin ist es nicht UljcrtlUssig, sich einmal für andere Algen gleiches 

 zu überlegen, z. B. haben di_e Zoosporangien von Coleochaete in ihrer 

 Entwickelung eine erhebliche Ähnlichkeit mit den Oogouien. Da die Zoo- 

 sporen auch im Bau von denjenigen der Chaetophoren und Aphanochaeten 

 etwas abweichen, kann die Frage, ob sie i)arthenogenetischc Eier sind, 

 wohl gestellt werden. Ich meinerseits möchte dieselbe hier nicht bejahen, 

 aber man wird sich doch immer vergegenwärtigen, dad durchaus nicht 

 alle Zoosporeu phylogenetisch gleichen Ursprunges sein und auf diejenigen 

 der primitiven (Jruppen zurückgehen müssen. Sie können, unabhängig 

 von solchen, in ähnlicher Weise sekundär entstanden sein, wie etwa die 

 Brutknospen der Sphacelarien. Solche Vermutung liegt z. B. nahe für die 

 \'aucherien. Da au Her ihnen kaum eine Siphonee Zoosporen besitzt, muß 

 nuin vielleicht annehmen, daß die Schwärmer der Vaucherien Bildungen 

 sui generis seien. 



Die letzterwähnten Befunde erfordern noch den Hinweis auf die be- 

 kannte Tatsache, dali die Verteilung der Zoosporen und der entsprechenden 

 Fortptianzungsorgane in den verschiedenen Gruppen eine sehr verschiedene 

 ist. Während sie den Volvocinen, Protococcoideen, Ultotrichaceen und allem, 

 was mit diesen Familien zusammenhängt, zukommen, fehlen sie den meisten 

 Siphoneen, um plötzlich bei den Vaucherien, dem mutmaßlichen Endgliede 

 der Peihe, wieder aufzutauchen, umgekehrt fehlen sie den Fucaceeu, wäh- 

 rend sie allen Phaeosporeen zukommen. Unter den Rotalgen fehlen 

 Tetra- resp. Monosporen nur vereinzelten Gattungen. 



Heute die Gründe für das Fehlen in einem, für das Vorhandensein im 

 anderen Falle anzugeben, ist kaum möglich, weiß man doch nicht einmal 

 im gegebenen Fall, ob die Vorfahren im Besitz von Zoosporen waren oder 

 nicht. Man wird z. B. a priori geneigt sein, für die Fucaceeu anzunehmen, 

 daß ihnen die Zoosporen abhanden gekommen seien. Wer aber garantiert 

 dafür, daß die unilokulären Sporaugien primär sind? Können sie nicht 

 relativ spät sekundär entstanden sein? Ich glaube das letztere eigentlich 

 selber nicht; nur wollte ich an diesem Beispiel zeigen, wie unsicher wir 

 noch in allen diesen Fragen sind, und wie erwünscht es wäre, auch ihnen 

 mehr Aufmerksamkeit zuzuwenden, als das bislang geschehen ist. 



Sind die männlichen und w^eiblichen Organe überall untereinander homolog 

 und ebenfalls gleichwertig mit den Isogameten der niederen Klassen, dann 

 gilt das auch von den Produkten der Verschmelzung, und es liegt eigent- 

 lich kein Grund vor, die Zygoten als die Resultante eines » niederen <;, die 

 Oosporen als die eines »höheren« Sexualaktes besonders zu bezeichnen. 



Aus diesem Grunde habe ich im ersten Baude das Wort Zygote ganz 

 allgemein auf das aus der Vereinigung zweier Sexualzellen resultierende 

 Produkt angewendet, gleichgültig, ob letztere gleich oder ungleich waren. 

 Soweit mir bekannt, hat zuerst Bowkk diesen Schritt getan. 



Literatur. 



Bomt:u, f. 0.. On antithetic as distinct from hoiuolosjous alternation of generations in 

 plants. Ann. of.bot. 1889/91. 4. p. 350. 



Celakovsky, L. J.. Über den Urspruuü: der Sexualität bei den Pflanzen. Ungar.; Ref. 

 Botan. Zeutralbl. 1904. 95. p. 37. 



GoEBEL. K.. Verij-leichende Eutwickelungsoeschichte der Pflanzenorgane. Schenk's 

 Handbuch. Bd. 3 i. 



Über IIomoloo:ien in der Entwickelung mihinliclu^r und weiblicher Geschlechts- 

 organe. Flora. 1902. 90. p. 279. 



