106 III- l^ie Algenzelle. 



Materialien zu studieren, und man wird zu vollkommeneren Unterscheidungen 

 und Diagnosen gelangen. Daß dies auch für die Diatomeen möglich ist, 

 zeigen Karstex's Untersuchungen, in welchen die Pleurosigmen nach den 

 Chromatophoren zweifellos richtig gruppiert werden, und Karstex betont 

 ganz besonders, daß dieselben zur Unterscheidung von Arten resp. Arten- 

 gruppeu wertvoll seien. 



Karstex's Angaben haben sehr rasch eine Bestätigung und Ergänzung 

 in den Untersuchungen von Em.^ia Ott und von Merescjikowsky gefunden. 

 In den Arbeiten dieser Forscher tritt wiederum das Cliromatophor und 

 dessen Teilungen als diagnostisches Merkmal sehr scharf in den Vorder- 

 grund, sei es zur Charakterisierung von Gattungen, von Gruppen oder von 

 Arten. Und wenn vielleicht in dieser Kichtung bisweilen etwas zu weit 

 gegangen wird, so bleibt das Gute: die eingehende Berücksichtigung der 

 Farbstofifträger, doch immer anzuerkennen. 



Demgegenüber ist ein Einwand Mitropiiaxow's belanglos, welcher sich 

 auf den Umstand stützt, daß unter Einwirkung der Außenwelt ev. Um- 

 lagerungeu im Chlorophyllapparat erfolgen. Für einen sorgfältigen Beol)- 

 achter, das betone ich nochmals, wird es kaum Schwierigkeiten haben, das 

 Konstante auch in diesem Falle herauszuerkennen. 



Das, was wir soeben für Diatomeen und Desmidiaceen erörtert, gilt 

 natürlich auch für nicht wenige andere Familien, so sind z. B. die Chro- 

 matophoren der Chlamydomouaden, Protococcaceen usw. ein sehr wert- 

 volles Erkennungszeichen der Arten, ja in gewissen Fällen geben sie uns 

 die Möglichkeit, große Verwandtschaftskreise zu charakterisieren. Ich er- 

 innere nur daran, daß für uns der Chromatophorenbau mit ein Grund war, 

 die Ulotrichaceen, Ulvaceen, Chaetophoreen und Coleochaeten als Ver- 

 wandte anzusprechen. 



Wenn nun in großen und kleinen Verwandtschaftskreisen die Chromato- 

 phoren von kleinen Linsen bis zu großen Platten abändern, so erhebt sich 

 die Frage: welches ist die ursprüngliche Form? In gewissen Fällen, z. B. 

 bei einer Eeihe von Siphonocladiaceen, ließ sich die Antwort schon geben ; 

 die Herleitung von einer relativ einfachen Platte ist so gut wie sicher. 

 Aber in anderen Fällen sind die genetischen Beziehungen der Formen zu- 

 einander so unklar, daß vorläutig Sicheres kaum zu sagen ist. 



SciiiMi'KR hat geglaubt, die einzelnen Plattenchromatophoren als den 

 Ausgangspunkt tur die übrigen komplizierteren sowohl als ancli für die 

 zahlreichen kleinen ansehen zu müssen, indem er besonders darauf hin- 

 weist, daß bei vielen höheren Algen, z. B. den Vaucherien, den Fucaceen, 

 den Charen usw. Linsenchromatophorcn vorkommen , während die nie- 

 dersten Gruppen einfache Platten führen. Und ebenso weist er darauf 

 hin, daß in den höheren Klassen des Pllanzenreichs die kleinen Chloro- 

 plasten ausschließlich vorkommen. Die Auffassung ist plausibel, aber 

 der Schluß immerhin nicht zwingend, ganz abgesehen davon, daß vor- 

 läufig wohl für einzelne Gattungen usw. eine besondere Beurteilung Platz 

 greifen muß. 



Man wird Schimper entgegenhalten, daß schon bei der Keimung von 

 Conjugaten (Genicularia, Spirotaenia nacli de Bary), die in der Zygote noch 

 kleinen, kurzen Phitten zu langen Bändern auswachsen, und wird ferner 

 darauf hinweisen, daß in allen Vegetationspunkten die Chromatoi)horen 

 kleine rundliche Gebilde darstellen. (Jilt auch hier der Satz, daß Jugend- 

 liche Organe den ur.sprünglicheren Zustund demonstrieren, so müßten wir 

 genau den entgegengesetzten Schluß zielien als derjenige ist, welchen 

 ScMiMPER zog. 



