222 ^11. Eeizersclieinungeu. 



Viele Einzelheiten sollen hier nicht Ije.sprocheu werden, es genüge, 

 darauf hinzuweisen, daß besonders Famixtzin, Stahl, Stkasburger und 

 Frank diese Dinge untersucht haben, daß kürzlich Chmielevsky zur Vor- 

 sicht bei der Beurteilung der Lichtverhältnisse im Hängetropfen gemahnt 

 hat, und daß endlich fast in jedem Werk über Zoosporen und Gameten der 

 Algen von solchen Sachen die IJede ist. Das kann man nicht alles aufzählen. 



Betonen darf ich aber wohl nochmals, daß in allem wesentlichen die 

 Dinge so liegen, wie bei Volvox, auch wenn die Indifierenzpunkte nicht 

 beobachtet sind. Ich schließe das besonders aus einem hübschen Versuch 

 von CoHX resp. von Famintzin: Man sammelt bewegliche Algenzellen in 

 einem Teller oder einem ähnlichen flachen Gefäß mit nicht zuviel Wasser 

 und legt dann ein lirettchen oder ähnliches partiell über dasselbe. Unter 

 solchen Umständen sammeln sich die schwärmenden Algen im Halbschatten 

 des Brettchens, wenn man den Teller ans Fenster stellt. 



Nicht immer erhält man (s. übrigens Frank) indes bezüglich der Pho- 

 totaxis so glatte Eesultate, wie ich sie eben schilderte. Speziell in mikro- 

 skopischen Kulturen sammelten sich die Schwärmer oft teils am Licht-, 

 teils am Schattenrande der Hängetropfen. Das erfolgt natürlich, w^enn 

 zufällig annähernd die optimale Helligkeit geboten wurde, außerdem aber, 

 wenn die schwärmenden Zellen etwas irritiert sind. Das kann in den 

 Kulturen leicht passieren und gelegentlich genügt schon ein etwas unge- 

 schicktes Übertragen der fraglichen Körperchen aus größeren Gefäßen in 

 kleinere. Verwunderlich ist das kaum, konnte doch Klebs nachweisen, 

 daß eine 0,2 — ü,5^''ige Nährlösung die Lichtempfindlichkeit der Mikro- 

 zoosporen von Ulothrix zonata fast völlig aufhebt. 



Auch andere Agentien mancherlei Art wirken ein (s. unten), und be- 

 sonders kommt das Vorleben in Frage. Die Lichtstimmung, welche sich 

 in einem bestimmten Moment zu erkennen gil)t, ist in erster Linie ab- 

 hängig von der Beleuchtung, in welcher sich die schwärmenden Körper 

 oder deren Mutterzellen vorher befunden hatten; starke Belichtung pflegt 

 dieselbe zu erhöhen, schwache aber eine solche herabzusetzen. Doch ist das 

 keine ausnahmslose Regel, es gibt meines Wissens Fälle, in welchen ge- 

 rade das umgekehrte Platz greift. 



Kommen dann noch AVirkungen der Temperatur hinzu, so kann der 

 Ausschlag, den ein Organismus gibt, zu verschiedenen Jahreszeiten ein 

 ganz verschiedener sein. Jost macht mich z. P). darauf aufmerksam, daß 

 Volvox, der im Sommer so reaktionsfähig war, im Herbst (Oktober] durch- 

 aus nicht alles das macht, was ich seinerzeit beschrieben habe. 



Immerhin handelt es sich hier wohl um relativ kurze Einwirkungen. 

 Von längerer Zeit her vorbereitet oder gar in gewissem Sinne erblicli 

 sind Unterschiede der Liclitstimmung, welche an verschiedenartigen Schwär- 

 mern der gleichen Pflanze auch dann hervortreten können, wenn diese 

 Schwärmer äußerlich wenig unterschieden sind. Z. B. sind die »neutralen 

 Schwärmer« und die Gameten von Ectocarpus nach meinen Erfahrungen 

 ein wenig verschio^^len gestimmt, sie können sich demnach an verschiede- 

 nen Rändern des llängetr()])fens aiisannneln. Ferner macht Klehs darauf 

 aufmerksam, daß die Mikrozoosporen von Draparnaldia eine ganz andere 

 Lichtempfindlichkeit haben als die normalen Zoosjjoren. Nach Stkasburger 

 sind die weiblichen Gameten von Bryopsis lichtempfindlich, die männ- 

 lichen nicht usw. 



Auch sonst wird die Phototaxis gelegentlich vermißt, z. B. berichtet 

 Kuckuck, daß die Zoosporen von llaplospora A'idovicchii gegen Licht in- 



