266 \lll. Polymorphismus. 



Unter anderen ist es jetzt gerade Grixtzescu, welcher hervorbebt, was 

 andere nie bezweifelt hatten: Die Algeuarten, besonders die kleineren For- 

 men (Protococcales usw.) lassen sich nur mit Hilfe der Reinkultur unter- 

 scheiden, dann ergibt sich aber, daß die Spezies genau so konstant sind 

 wie höhere PHauzen. Unterschiede freilich ergeben sich insofern, als 

 gewisse Arten den Einwirkungen der Außenwelt leicht zugänglich sind und 

 auf solche mit Verändenmgen des Wuchses antworten, während andere 

 sich in solcher Weise nicht beeinflussen lassen. Z. B. hat man von Chlorella 

 bislang nur die kugeligen Zellen erzielen können, trotz aller Variationen 

 im Kulturmedium (s. a. Grixtzesco), während es gelang, Scenedesmus 

 nicht bloß in Kugelformen überzuführen, sondern auch ein Dactjiococcus- 

 stadium von ihm zu erzeugen. Das ist ein Beispiel ; aus dem ersten Bande 

 des Buches lassen sich noch recht viele herauslesen, ich erinnere nur an 

 die Palmellen der Volvocales, der Ulothrix, Chaetophoreen usw., ferner an 

 die verschiedenen Formen, welche Fucus, Ascophyllum u. a. annehmen 

 können, und weise darauf hin. daß die Batrachospermen. Lemaneeu hier 

 ebensowenig auszuschließen sind wie Cutleria oder Pogotrichum, von welch 

 letzterem Kuckuck zeigte, daß es unter gewissen Bedingungen Sporangieu 

 auf jedem Teil seines Vegetationskörpers, also auch auf den Sohlen usw., 

 entwickeln kann. 



Allüberall handelt es sich um formative Reize, und solchen gegenüber 

 ist die eine Alge äußerst reaktionsfähig, die andere wenig oder gar nicht. 

 Will man die ersteren als polymorph bezeichnen, so kann man das wohl 

 tun, man muß sich dann nur vergegenwärtigen, daß dieser Terminus ein 

 anderer ist als derjenige, welcher von den alten Algologen gebraucht wurde. 

 Für mich hat das Wort aber einen so üblen Beigeschmack, daß ich es am 

 liebsten ganz streichen möchte, es hat zu viel Unheil gestiftet, und wenn 

 Chodat gelegentlich von seinen Gegnern schärfer angefochten ist als viel- 

 leicht nötig war, so hat er sich das zum Teil durch den umfangreichen 

 Gebrauch zugezogen, den er von jenem Worte machte, und zwar ohne dessen 

 Bedeutung immer präzis zu formulieren. Unklarheiten über den BegriÖ" 

 des Polymorphismus haben offenbar auch Toblee veranlaßt, alle abnormen 

 Erscheinungen, welche er in kränkelnden Kulturen von Florideeu wahr- 

 nahm, mit jenem Namen zu belegen. 



Chodat schreibt mir kürzlich, daß er Polymorphismus auffasse als 

 einen »terme descriptif>s zu verwenden für die Fälle, in welchen eine Alge 

 >se presente sous plusieurs aspccts«-. Das scheint mir aber etwas zu for- 

 malistisch zu sein, und die Sache stimmt auch nicht ganz mit dem. was 

 sein Schüler Grixtzesco, wie wir s. oben; zeigten, hineinlegt. Schließen 

 wir uns den Darlegungen des letzteren an, so ist polymorph und pla- 

 stisch« ungefähr dasselbe, und dann liegen Dinge vor, die e])en im Pflan- 

 zenreich allgemein verbreitet sind. Alle Pflanzen sind bald mehr, bald 

 weniger befähigt, sich au die Umgebung zu akkommodieren. Wasser- 

 pflanzen schauen anders drein, wenn sie aufs Land geraten. Buchen, 

 Tannen, Birken usw. verändern ihren Wuchs je nachdem sie einzeln oder 

 in Beständen wachsen, sie werden durch Wind und Schnee im Hochgebirge 

 -gedrückt« usw. Sind sie deshalb, ist Polygonum amphibium polymorph? 

 Nein, sie sind anpassungsfähig und mehr sind auch die Algen nicht, die 

 man polymorphe nennt. So lasse man eben jenes Wort weg oder man 

 sei konsequent und dehne es auf das ganze Reich der Organismen aus, 

 man nenne so alle Pflanzen, deren Priniärblätter anders gestaltet sind als 

 die Folgeblätter, ja wenn man Lust hat, auch solche, die Knollen, Zwie- 

 beln usw. bilden — ich freilich mache dann nicht mit. 



