2. Der Fau-. 383 



von dem, was iu jeueiii an Orgauismcn onthalten war. (laiiz quantitativ 

 arbeiten aber auch solche Filter nicht. \'ielfach muI5 mau Seidentaftet 

 verwenden. 



Die Vergleichuug- der Materialmenge aus dem Netz mit derjenigen, 

 welche die l'umpe, natürlich am gleichen Ort und zu gleicher Zeit, brachte, 

 hat nun überall ergeben, daß mit 11knsi-:n"s Netz quantitative Fänge nicht 

 auszuführen sind. A erstopfung des Netzes auf der einen, Durchlässigkeit 

 desselben auf der anderen Seite bedingen die Hauptfehler. Besonders 

 schleimige Organismen verstopfen die Maschen oft derart, daß die Netz- 

 wandung überhaupt nicht mehr filtriert, das Ganze gleicht dann einem 

 undurchlässigen Kimer, der natürlich nichts aus der Tiefe mitbringt. 

 Maschenverstopfung machte es z. B. Lozkkon unmöglich, die Feridineen, 

 w^elche die Obertläche des Zürichsees in riesigen (Quantitäten bevölkerten, 

 richtig zu fischen, wenn er das Netz aus einiger Tiefe vertikal heraufzog; 

 und Waldvogel fing aus ähnlichen Gründen bisweilen in weitmaschigen 

 Netzen mehr, als in engmaschigen. Solche Verstopfung tritt indes nicht 

 immer ein, und der größere Fehler dürfte die Durchlässigkeit sein. 



LoHMANX zeigte nun, daß aus 1000 Litern Wasser z. 1). von Halo- 

 sphaera viridis durch das Netz 360, durch die Fumpe 7400 Individuen 

 nachgewiesen werden, von Chaetoceras 44000 im ersten, löOOiJO im 

 zweiten Fall, von Thalassiothrix 35 0(J(J gegen 228000 usw. Die Zahlen 

 bedürfen keines Kommentars, sie zeigen ohne weiteres die eminente Über- 

 legenheit des neuen Verfahrens, das auch deshalb den Vorzug verdient, 

 weil man nicht auf Stufenfänge angewiesen ist, wae beim Vertikalnetz, 

 sondern beliebige Wasserschichten abpumpen kann, je nach der Tiefe, in 

 welche man das Schlauchende führt. 



Freilich fehlerlos ist auch dies Arbeitsverfahren kaum; aus verschie- 

 deneu Gründen versagt es nach den Autoren bei Tiefen von 100 — 150 m, 

 bei welchen allerdings recht häufig die untere Grenze des pflanzlichen 

 Flanktons erreicht oder gar ül)erschritten ist. Ferner ist noch nicht zu 

 übersehen, ob nicht empfindliche Mikroplanktonten durch die stürmische 

 Strömung in den Fumpen völlig ruiniert werden. Das muß mit anderem 

 untersucht werden. 



Mit LoHMANX muß aber ganz besonders betont werden, daß nicht jede 

 Fangmethode für jeden Organismus geeignet ist. Man darf die Dinge nicht 

 über einen Kamm scheren und muß jeweils herausprobieren, was für den 

 gerade verfolgten Zweck von Nutzen ist, und da wird man kaum den 

 Netzen ein für allemal den Abschied geben wollen. 



AVir haben bislang von der quantitativen Aufsammlung des Flanktons 

 gesprochen und auch bereits einige Zahlen augegeben. Es wäre jetzt zu 

 erörtern, wie das, was man im Eimer des Netzes, oder besser auf dem 

 Filter vereinigt hat, auszuwerten ist. 



Die gesamte ]\Ienge des Fanges kann man bestimmen, wenn man die 

 Organismen abtötet; sie setzen sich dann etwa wie ein Niederschlag auf 

 dem Boden von Gefäßen nieder und können ihrem Volumen nach mit 

 Hilfe von Meßgefäßen ungefähr bestimmt werden. 



So erhält man Annäherungswerte, die unter einander wohl vergleichbar 

 sind. Auch Wägungen kann man machen, kann durch Zentrifugieren mit 

 Krämer und Dolley die Plauktouten isolieren usw. Allein alle diese 

 Methoden haben für den Botaniker nur wenig Interesse, sie laufen im 

 wesentlichen darauf hinaus, zu untersuchen, inwieweit wohl das Flankton 

 Nahrung für Tiere abgeben kann, eine Frage, die natürlich an sich von 

 hoher Bedeutmiir ist. 



