Kap. IV. Zeichnung und Form des reifen Stengels. 



239 



Fig- 59- 



Daraus geht hervor, daß hier das Breitenwachstum der Blattbasen 

 so vorherrschend ist, daß bereits, bevor das Längenwachstum ein- 

 getreten ist, die Blattbasen den ganzen Umfang des Stengels ein- 

 nehmen. Hier findet man also niemals freie Stammoberfläche. Es 

 ist dieser Fall für uns also von geringer Bedeutung. 



§ 5. Die Zeichnung des Stengels beim Kontakt 1 und 

 2 am Scheitel. Das Schema aus Figur 58 b findet man ganz 

 genau verwirklicht am Stengel von Arabis alpina. Jedoch zeigt 

 diese Art am Vegetationspunkt den Kontakt 2 und 3 und die 

 Besprechung dieses Falls gehört also in den folgenden Paragraphen. 

 Es ist mir auch hier kein Fall bekannt, bei welchem das genannte 

 Schema beim Kontakt 1 und 2 am Scheitel auftritt, obwohl ich 

 es für wahrscheinlich halte, daß ein solcher Fall existiert. 



Wie sieht dann aber die Zeichnung aus, welche der Stengel 

 bei dem genannten Kontakt am Scheitel aufweist? Wir wollen 

 diese Frage an demselben Beispiel erläutern, das uns früher zum 

 Nachweis des Kontaktes 1 und 2 gedient 

 hat, und zwar an Ribes sangiäneum. Die 

 Zeichnung der alten Stengel dieser Art ist 

 zwar nicht sehr deutlich, aber an den jungen 

 Internodien ist sie dennoch sehr schön wahr- 

 nehmbar. Fig. 59 stellt einen Querschnitt 

 durch einen Zweig dar dicht unterhalb der 

 Achselknospe eines Blattes A. Man be- 

 merkt in unserer Figur den Querschnitt 

 der drei Gefäßbündel, welche aus dem 

 Blatt in den Stengel treten und die mit 

 den Buchstaben a und b bezeichneten 

 Rippen, welche die äußere Blattspur des 

 Blattes begrenzen. 



Es muß sogleich auffallen, daß die 

 Breite der Blattbasis in diesem Querschnitt 

 bedeutend größer ist als die Hälfte des 

 Stengelumfangs. Dennoch haben wir ge- 

 sehen, daß bei der Anlegung am Scheitel 



(vergl. S. 209) diese Breite merkbar kleiner war. Hieraus folgt also, 

 daß eine bedeutende Breitezunahme stattgefunden hat, wobei noch 

 von Interesse ist, daß diese keine nennenswerte Divergenzänderung 

 verursacht hat, sodaß also Dachstuhlverschiebungen im Sinne 

 SCHWENDENERs nicht in Betracht kommen. 



Welche Änderungen hat nun dieses schnellere Wachstum der 

 Blattbasen in der Zeichnung- des Stengels verursacht? Denkt man 

 sich im Schema der Fig. 58b die Blattbasen verbreitert, sodaß 

 schließlich die freie Stammoberfläche verschwindet, dann geht dieses 

 Schema in ein solches über, das in Fig. 60 c und d abgebildet ist. 

 Die Figuren 60a und 60b geben dabei näher an, wie man sich 

 die Ausbildung dieses Schemas im Laufe der Entwicklung vorzu- 

 stellen hat. 



Wirklich e^ntspricht diese theoretische Figur genau der Wahr- 

 nehmung, Die Blattspuren bei Ribes sanguineurii sind dadurch 

 gekennzeichnet, daß sie nur zwei Zonen zeigen und daß die von 

 Blatt 3 ablaufende Blattspur nicht, wie man erwarten sollte, bis 

 durchläuft, sondern nur bis 1. 



Querschnitt durch einen sehr 

 jungen Stengel von Ribes 

 sanguineunt kurz unterhalb 

 der Ansatzstelle eines Blattes. 

 (Die Mittellinie dieser Ansatz- 

 stelle ist oberhalb A gelegen.) 

 Vergr. 9. 



