— 347 — 



d. h. daß sie imstande sei, nacli der einen Seite hin reduzierend und 

 nach der anderen hin oxydierend einzugreifen. M. Berthelot (2) stimmte 

 ihm bald darauf zu. Traube (2) wies dann im Jahre 1874 nochmals auf 

 seine Meinung- hin, nachdem kurz zuvor 0. Brefeld (1) auf (^rund eines 

 freilich nicht g-anz einwandsfreien Untersuchungsverfahrens zu der aller- 5 

 dings nicht viel sag-enden Aeußerung gelangt war. daß Hefenzellver- 

 niehrung und Alkoholgärung zwei wohl auseinander zuhaltende Er- 

 scheinungen seien. Schon im Jahre 1839 hatte J. Liebig (1) die Gärung 

 und Fäulnis als Folgen der Mitteilung einer chemischen Bewegung 

 bezeichnet, welche von einem im Zerfall begrilfenen eiweißartigen Körper lo 

 <,. Ferment'') ausgeht. Später (1870) drückte sich dieser Forscher (2) 

 dahin aus, daß er dieses chemische Ferment als eine in dem Protoplasma 

 der Hefenzellen enthaltene stickstoif- und schwefelhaltige Substanz be- 

 zeichnete, die sich im Zustande der Zersetzung und Umlagerung befinde. 

 Der Zucker der Gärflüssigkeit solle sich dabei mit den Eiweißkörpern is 

 im Innern der Hefe zu einem festen Proteinsaccharat umsetzen, und dann 

 erst scheide sich durch die Umlagerung eines oder einiger Bestandteile 

 des Fermentes der Alkohol ab. Eine ähnliche Ansicht hatte auch an 

 Hoppe-Seyler (1) einen gewichtigen Verteidiger gefunden. Diesei" Forscher 

 schreibt: ,. Unzweifelhaft sind die niederen Organismen die Produzenten io 

 und Träger von Fermenten, ebensogut als die höheren. Mit der Trennung 

 der Invertase von der Hefenzelle ist die Möglichkeit der Erzeugung 

 eines alkoholbildenden P'ermentes durch die keimende Hefe meines Er- 

 achtens im Prinzip entschieden." 



Wenn somit von namhaften Gelehrten die Existenz eines gärungs-25 

 erregenden Enzyms angenommen wurde und die Möglichkeit der Er- 

 zeugung eines solchen durch die sprossende Bierhefe — z. B. durch 

 Befunde von Fiechter (1), daß Blausäure den Lebensprozeß und die 

 Entwicklung der Hefe völlig aufhebe, nicht aber auch ohne weiteres die 

 Fermentwirkung — wahrscheinlich gemacht war, so bestand noch immer 30 

 ein schwerwiegender Unterschied zwischen den bereits bekannten Enzymen 

 und dem der Alkoholgärung. Jene ersteren vermochten auch getrennt 

 von der lebenden Zelle ihre Wirksamkeit zu äußern, das fragliche Enzym 

 der Hefe aber war zunächst von der lebenden Zelle untrennbar. Wenn 

 wirklich ein solches Enzym in der Bierhefe vorlag, warum ließ sich 35 

 dieses nicht isolieren, da ja nach unseren Erfahrungen Enzyme nur in 

 gelöstem Zustande wirksam sind, warum vermochte nur die Hefenzelle 

 selbst die gäruugserregende Wirkung zu äußern? Diese Frage mußte 

 besonders dann als eine wichtige aufgeworfen werden, als es Berthelot 

 und Liebig gelungen war, die Invertase getrennt von der Hefenzelle 40 

 abzuscheiden. 



Alle Versuche, welche von Forschern der verschiedensten Zeiten zur 

 Abtrennung eines alkoholbildenden Enzyms von der Hefenzelle angestellt 

 wurden, sind negativ ausgefallen. So verliefen die Untersuchungen von 

 Berthelot (1), das Enzjan durch Maceration aus der Hefe zu erhalten, 45 

 erfolglos. Mitscherlich (1), Helmholtz (1), Dumas (1) u. a. haben die 

 Hefenfiüssigkeit filtriert oder durch Diffusion mittels feiner Membran 

 die Hefe von den gelösten Bestandteilen zu trennen versucht; aber in 

 allen diesen Versuchen trat keine Gärung ein, solange eine neue Infizierung 

 mit Hefenzellen völlig verhütet wurde. Selbst in voller Gärung be-50 

 gritfene Bierwürze gärt alsbald nicht mehr, wenn durch Filtrieren die 

 Hefenzellen getrennt und ein Hinzutreten von neuen Hefenzellen ver- 

 hindert wird. Dieser Versuch w^urde vor kurzem von Wroblewski (4j 



