— 470 — 



Species Bainier's, für welche Größeuangaben nur zum Teil vorlieg-en. mangels 



kultureller und physiologischer Merkmale durchweg kaum ausreichend 



beschrieben. Kritisch sind auch einige der Species von Schostakowitsch. 



Dazu kommen dann noch von verschiedenen Autoren: 31. alpinus 



5 und M. neglecfiis E. Che. Haksen (2) (bislang ohne Diagnosen, über M. 

 negledus s. auch S. 469), Mucor (== Zygorhynchns) Moelleri Vüillemin (6), 

 M. hiemalis, M. javanicus und 31. liouxü Wehmer (letztere Art ist der 

 Amylomyces Bouxii Calmette), 31. dulmis a. i. Wehmer, 31. racemosus 

 var. hrunnea Morini (1), 31. ruhesccus Leger (1), 31. Praini Chodat et 



10 Nechitch, 31. Cambodja Chrzaszcz (ist ein lihwopus), 31ncor casei Johan- 

 Olsen (ohne Diagnose), 3Iucor ß und 31. y (oder Amißomyces ß und y) 

 BoiDiN (sind gleichfalls Wiisopus-krtm), 31. locnsticida Lindau (ist an- 

 scheinend kein 3Iucor, s. S. 489), 31. eiitiosus Massee (1), 31. Ramanniamis 

 Alfr. Moeller (1). Nur mit Zahlen sind von einigen Forschern, so 



15 Blakeslee (1), auch A^'INKLER (1), Arten bezeichnet worden, deren Be- 

 stimmung unterblieb. Die Diagnosen der genannten Arten findet man 

 in dem verdienstvollen Werk Saccardo's (1) im 16. und 17. Bande zu- 

 sammengestellt, auf die meisten ist auch weiterhin noch einzugehen. 

 Man braucht diese ca. 40 Arten nun keineswegs alle gelten zu 



20 lassen, und sicher würden viele der Namen wieder verschwinden, wenn 

 überhaupt eine genaue Durcharbeitung möglich wäre; die Sache sieht 

 also für den neu an sie Herantretenden gefährlicher aus. als sie ist. 

 Bedauerlich bleibt trotzdem die Belastung auch der neuesten Literatur 

 mit so vielen Namen, für die bisweilen weder eine ausreichende Be- 



25 Schreibung noch eine Abbildung gegeben ist. Es genügt doch schließlich 

 nicht, wenn der Autor selbst von der Neuheit seiner Species überzeugt 

 ist. Vielfach ist bei den Autoren niclit einmal von einem Vergleich mit 

 anderen schon bekannten Species die Eede; es wird nur ein neuer Name 

 gemacht. Im Interesse der Sache ist das um so bedauerlicher, als in 



30 dieser Gattung, wie schon bemerkt, die Artunterscheidung überhaupt 

 recht schwierig ist. Es sollte hier streng der Grundsatz gelten, jede 

 neue Species sowohl gestaltlich wie ph^-siologisch genau zu beschreiben 

 und nur solche wären als neu anzuerkennen, die unzweideutig 

 durch ganz bestimmte Merkmale von den bereits vorhandenen ähnlichen 



35 abweichen, so daß sie auch von jedem mit der Materie Bekannten unter- 

 schieden werden können. Eine Schwierigkeit liegt natürlich in der oft 

 mangelhaften Beschreibung älterer Arten, soweit solche unkenntlich, 

 wären sie zu ignorieren ; das Ideale wäre überhaupt eine gründliche Neu- 

 bearbeitung der ganzen Gattung lediglich auf Grund kultureller Versuche 



40 hin, praktisch ist das natürlich kaum erreichbar. 



Unser Interesse beschränkt sich auf folgende Species, die nach der 

 Art ihres Sporangienträgers in drei Abteilungen aufgezählt sein mögen: 

 1. 3Iono-31u('or : 31. 3Iuceäo , 31. piriformis, 31. kicmalis. — 2. lUicemo- 

 3Iucor: 31. racemosus (31. erectus, M. fragilis, 31. pnsilhis), 31. corymhifcr 



45 (= Licliiheimia corymbifera). — 3. Cymo-Mucor : 31. Jlotixii, 31. javanicus, 

 M. Praini (31. altcrnans, 31. circinelloidcs, 31. amUguus, 31. plnmhens = 

 31. spinosus). 



Sonstige Arten sind nur beiläufig, auch die in Klammer gesetzten 

 nur kurz besprochen. Daß die Einteilung in diese drei Gruppen mehr 



50 ein Notbehelf und nicht streng durchzuführen ist, w^urde bereits an- 

 gedeutet , tatsächlich können einige Species alle drei Ve r - 

 z w e i g u n g s a r t e n aufweisen. 



Beiläufig mag hier die interessante Tatsache erwähnt werden, daß 



