107 



kanntheit, worin man bisher bezüglich des Hauptagens der Sulfatreduktioii in uiisercn 

 Gewassern war, nicht sehr wichtig. 



Inzwischen durften hier doch ein paar dieser Ansichten, welche \(in angesehenen 

 Forschern herrühren, kur/ erwiihnt werden. 



Mehrfach wurde die Hypothese ausgesprochen, der \'organg berulie auf der Wir- 

 kung von Wasserstofï im status nascens, weicher durch die Mikrobien gebildet werden 

 soll. Zur Erhiirtinig dieser Ansicht geben Petri und Maassen an'), dass mit 

 Wasserstoft' beladenes Palladiummohr, aus in Wasser frei verteilten Schwefelbknuen, 

 sowie aus Lösungen von Thiosullat, Eivveiss und Pepton bei 50° C Schwefelwas.serstoff 

 erzeugt, wenn man nur durch einen Wasserstoffstrom dafiir sorgt, dass die Luft nicht 

 zutreten kann. Ferner erwahnen diese Autoren auf p. 352 ihrer Abhandlung, dass Am- 

 monsulfat Schwefelwasserstofï abgiebt durch Einwirkung von aus Zink mit S'alzsaure 

 erzeugtem Wasserstoft'. Als ich jedoch mit reinem, schwefelfreien Zink in einer luft- 

 freien 5-proz. Ammonsulfatlösung diesen Versuch zu wiederholen suchte, konnte ich 

 keinen Schwefelwasserstoff anzeigen, und in noch verdünnteren Lösungen ebenso- 

 wenig. Ich muss deshaib glauben, dass die genannten Forscher sehr konzentriertes 

 Ammonsulfat und ebenfalls sehr konzentrierte Salzsaure für ihren Versuch verwendet 

 haben (indem ich natürlich voraussetze, dass ihnen schwefelfreies Zink vorlag), wobei 

 dann ebenfalls eine konzentrierte Schwefelsaure entstehen musste, welche leicht 

 schwefelige Saure abgiebt, woraus mit Wasserstofï Schwefelwasserstofï entsteht; diese 

 Reaktion ist aber sehr verschieden von den biologischen Vorgangen, worum es sich 

 hier handelt. 



Dass durch solche Analogieën der Chemismus der physiologischen Reduktion 

 wirklich verstandlicher werden sollte, vermag ich nicht recht einzusehen. Hierzu ware 

 es, um bei der Wasserstofïhypothese zu bleiben, dann doch notwendig, in den reduzie- 

 renden Zeilen die Gegenwart des Wasserstoffs nachzuweisen, und niin steht es fest, 

 dass bei dem von mir entdeckten Sulfidfermente kein Schatten von Wasserstoffbil- 

 dung zu bemerken ist, und dasselbe gilt beziiglich der früher genannten Reduktions- 

 vorgiinge durch Hefe, worin noch von keinem Forscher die Gegenwart von Wasser- 

 stoft' nachgewiesen ist=). Andererseits ergeben meine Yersuche, dass in denjenigen 

 Fallen, wo Wasserstofï faktisch entsteht, wie bei den Bakterien der Coli-Gruppe, und 

 bei den anaëroben Granulobakterarten, welche, wie das Butylferment (Gr. b u t y 1 i - 

 cum) und die Buttersaurefermente (G. saccharo b u tv ricum und (">. lac tobutyri- 

 cum), massenhaft Wasserstoft produziereii und überdies Indigkarniin und Lakmus 

 schnell reduzieren, das Vermogen, aus Sulfaten Schwefelwasserstoff zu bilden, fehlt. 

 Hoppe-Se y Ier hat versucht, den \'organg in Zusammenhang zu bringen mit 

 der Methangarung der Cellulose, welche bei Gegenwart von Gips und Eisenoxyd einen 

 anderen \^erlauf nimmt, wie bei Abwesenheit dieser Körper, und nur mit deren Mithilfe 

 Schwefeleisen und Calciumkarbonat erzeugt. Hoppe-Se y Ier kann darum die 

 Sulfatreduktion nicht als einen »selbstandigen Prozess, der durch niedere Organismen 



') Beitr. z. Biologie der krankheitserregenden Bakterien, insbesondere übcr die 

 Bildung von Schwefelwasserstofï durch dieselben unter vornehmlicher Berücksichtignng 

 des Schweinerotlaufes. (Arb. des Kaiserl. Gesundheitsamtes. Bd. VIII. 1893. p. 350.) 



•) Wasserstoffionen werden sich allerdings vvohl in den Hefezellen vorfindcn, 

 waren diese aber die Ursache der Reduktionsvorgange. so müBte jede Saure ein Re- 

 diiktionsmittel sein. 



