io8 



ausgeführt wir(l« '), betrachten. Inzwischen erweist er nicht iiberzeugend, dass bei 

 seinem Versuche nicht niehrere bioKigische Prozesse neben eiiiander verlaufen sind. 

 Nach meiner Ansicht ist das aber ganz sicher der Fall gewesen, und die folgenden 

 Zeilen werden dafiir den Beweis beibringen ; dcnn es wird sich ergeben, dass die Re- 

 duktion des Calciumsulfates mit Bildung von Schwefehvasserstoft' durch wenigstens 

 einen spezifischen Erreger besorgt wird, der jedenfalls nicht direkt mit der Methan- 

 bildung zusanimenhangt und Cellulose nicht angreift. Auch ist die Gegenwart von 

 Eisensalzen fiir die Reduktion der Sulfate durchaus nicht notwendig. Bei Hoppe- 

 Se y 1 e r 's Versuch verschwindet Filtrierpapier unter Einfluss von Kloakenschlamm, 

 und an seine Stelle tritt Methaii mit Kohlensaure in die Erscheinung. Wenn nun 

 angenommen wird, und es scheint niir kaum möglich, etwas Anderes anzuiiehmen, dass 

 das Filtrierpapier ver der Verdrangung in der Flüssigkeit gelost vorkomme, dann ist 

 es jedenfalls sehr begreiflich, dass auch noch andere Mikroorganismen, wie das 

 iibrigens noch problematische Methanferment, sich damit ernahren können. 



Es wird dadurch dann erkliirlich, warum das \'erhaltnis zwischen Kohlensaure 

 und Methan, welches unter den normalen \ersuchsbedingungen wie i : lo war, durch 

 Zusatz von Gips (und Eisenoxyd), wodurch das Leben des Sulfidbildners, sowie zahl- 

 reicher anderer Mikrobien infolge der Schwefelwasserstoffbildung gefördert oder er- 

 möglicht wurde, in lO : i übergehen konnte. Allerdings erfordert diese Erkljirung die 

 Gegenwart eines Celluloseenzyms in der Methangarung, wahrend ein solches Enzym 

 bisher noch ebensowenig entdeckt ist, wie das Methanferment selbst. Auch bei dieseni 

 Erkljirungsversuche stösst man also auf Unsicherheiten, und es scheint mir auch 

 eigentlich noch verfriiht, eine tiefere Theorie zur Begründung eines Vorganges auf- 

 zustellen, wovon die naher liegenden Ursachen noch so wenig bekannt, dass die relativ 

 rohe Entdeckung des Sulfidfermentes erst jetzt gelungen ist. 



In Bezug auf die direkte Verwandlung des regulinischen Schwefels in Sulfide 

 bemerkte ich schon in § i, dass dieser Vorgang, nach meiner Ansicht, wahrscheinlich 

 mit der Alkalibildung, welche so allgemeinen im Bakterienkörper stattfindet, zusam- 

 menhangt. 



4. Zur quantitativen Bestimmung der Produkte der Sul fa t reduktion. 



Für unseren Zweck ist zu empfehlen, den bei der Reduktion entstehenden Schwe- 

 felwasserstofï jodometrisch zu bestimmen. Wenn auch ein Teil des Reduktionspro- 

 duktes als Sulfür (z. B. als CaS, FeS oder (XHM-S) oder als Sulfydrat (NH'HS 

 oder NaHS) gegenwartig ist, muss daraus doch in .sauerer Lösung, worin die Be- 

 stimmung stattfindet, Schwefelwasserstoff entstehen, so dass die Gegenwart soldier 

 Körpcr die Bcrechnung nicht stort, und einen Schluss gcstattet auf die Quantitat der 

 durch Reduktion verschwundenen Schwefels.ïure. 



Tnzwisclun finde ich bei mcinen Versuchen immer viel weniger Schwefewasser- 

 stoff als theoretisch für das verschwundene Sulfat, wenn dieses ganz in Sulfid über- 

 geführt ware, gefördert wird. Die Abweichungen sind sehr gross, nur '/j, -'3 und im 

 günstigsten Falie =/< t'es verschwundenen Sulfates konnten als Schwefelwasserstoff 

 titriert werden. Es ist deshalb nötig, zu erwagen, wo der Rest des Schwefels gesucht 

 werden muss. 



') Ucbcr die Zersctzung der Cellulose mit BiUhinK von Mithan. (Zeitschr. f. i>liy- 

 siolog. Chemie. 'Bd. X. 1886. p. 432.) 



