log 



Es dürfte hierbei besonders ati drei Hauptquellen eines »Schwefelverlustes« ge- 

 dacht werden, namlich die Abscheidung \cin reKiilinischem Schwefel aus den Sulfiden, 

 die Binduiig von Schwefel als Sulfit oder Thiosulfat uiid die Binduiig des Schwefels 

 beim Aufbau der organischen Bakteriensubstanz '). 



Betrachten wir jeden der geiiannten Faktoren etwas naher. 



Da es bei der bakteriologischen Uiitersuchung der Sulfatrediiktion iiötig ist, 

 einen empfindlichen Indikator zu verwenden, ist dabei der Gebrauch von Ferro- oder 

 Ferrisalzen sehr zu empfehlen. Für die quantitative Untersuchung entsteht dadurch 

 jedoch eine Unsicherheit, da eben die Eisensalze sehr leicht zu Schwefelabtrennung 

 veranlassen. Für die Ferrisalze gilt dieses selbst bei vollstandigeiii Luftabschlusse -') ; 

 für Ferrosalze bei Luftzutritt "). Hierbei muss ebenfalls wohl bedacht werden, dass 

 Schwefelwasserstofï bei Luftzutritt an sich leicht zu Schwefel und Wasser oxydiert 

 und dass dieses auch teihveise stattfindet beim Schwefeleisen *). 



Bei der quantitatixen Bestimmung inuss nuTi zwar jedenfalls bei Luftabschluss 

 experimentiert werden. Da jedoch Schwefel, welcher beim bakteriologischen Ver- 

 suche durch irgend eine Ursache einmal abgeschieden ist. nur langsam in Sulfid zu- 

 rückkehrt, und bei jeder Titrierung l)einahe unvermeidlich etwas Luft zutritt, wo- 

 durch eine kleine Menge Schwefel ini Kulturgefiisse entsteht, welche bei einer fol- 

 genden Titrierung noch nicht verschwunden ist. so sieht man, dass mehrere Ursachen 

 vorliegen, wodurch infolge von Schwefelbildung eine genaue Uebereinstinimung 

 zwischen reduziertem Sulfat und gefundenem Schwefelwasserstoffe nicht zu erwar- 

 ten ist. Bei meinen Versuchen habe ich, wie gesagt, im günstigsten Falie ca. -'/j des 

 verschwundenen SO" als H-S titrieren können, meistens kam ich nur auf -/a und oft 

 selbst nur auf '!■> der Totalmenge. Da im allgemeinen die Versuche ein destn luiheres 

 Schwefelwasserstoff ergeben, je grösser die verwendeten zu reduzierenden Flüssig- 

 keitsmassen sind, ist es deutlich, dass dabei die Luft oder das Eisenoxyd wohl infolge 

 der Schwefelabscheidung eine betr.ïclitliche Rolle mitspielen, doch glaube icii. dass 

 daraus zugleich hervorgeht, dass die Abweichung so gross ist, dass sie nicht allein 

 durch Schwefelabtrennung (oder Sulfatrückbildung wahrend des Versuches) erkl.ïrt 

 werden kann, sondern dass auch die anderen beiden \'erlustquellen mitwirken 

 mussen. 



Die Bindung eines Teiles des Schwefels beim Aufbau des Bakterienkörpers wird 

 dann wichtig werden, wenn sehr viel organische Stoffe in der ursprünglichen Lösung 

 vorkommen, so dass auch viel organisiertes Material entstehen muss. Da die Reduk- 

 tionsversuche jedoch in beinahe ganz klaren Flüssigkeiten verlaufen können. woraus 

 hervorgeht, dass die Masse des Sulfidfermentes, welches sehr aktiv ist, nur ver- 

 schwindend klein zu sein braucht, selbst um sehr betrachtliche Sulfatmengen zu redu- 

 zieren, so ist es klar, dass in der .Schwefelbildung als organisierte Sulistanz jedenfalls 

 nicht immer eine betr.'ichtliche Ouelle des .Schwefeldefizits gelegen sein kann. 



') Icli Klaubc nicht. daB bei meini-ni \\TsiK'li>vcrfahren an die Entstoluins von 

 Polysulfüren sedacht werden kann. 



') Fe^COHj-^ + sH'S = 2FcS + S-[-6H = 

 Fe«C1« + 3(NH«)'S = 2FcS + S-f óNH'CI. 



•)2FeS-|-30= Fe»0» + 2S. 



') FeS + 4O := Fe'SO'; hierbei entstehen zugleich FerrivcrliindiniKon iind tïndet 

 wieder Schwefelabtrennung statt. 



