195 



diesem Boden suche ich in der geringeren Siiurcbildung, vtTglichen mit dtrj enigen, 

 welche die Essigbakterien auf Malzextraktgelatine veranlassen ') und welche die 

 Beweglichkeit der Amöben herabsetzen diirfte, sodass die Anioben auf Fleischwasser- 

 gelatine leichter im stande sind, wegzukriechen. Weshalb sie aber überhaupt sich von 

 der Hefe oder den Essigbakterien entfernen, ist nicht so ganz klar. Es dürften 

 dabei chemotaktische Prozesse in Betracht kommen, und zvvar entweder eine Ab- 

 stossung durch Exkretionsprodukte, oder eine aërotaktische Anziehung. Jedoch ge- 

 lang es mir noch nicht, Chemotaxis sicher nachzuweisen, obschon das Material und 

 die Erscheinung der Schleierbildung für solche Versuche wie geschaffen erscheinen. 



Wenn nach diesen Angaben Fleischgelatine und Fleischagar für Versuche in 

 Bezug auf die Schleierbildung zu empfehlen sind, so ist andererseits für die Fort- 

 führung der Reihenkulturen Malzextraktgelatine unbedingt vorzuziehen, weil darauf 

 Apiculatushefe und Essigbakterien viel besser wachsen und viel langer lebendig 

 bleiben. 



Ich muss nun eine Erscheinung beschreiben, welcht mir sehr bedeutungsvoll zu 

 sein scheint. Ich meine das starke Verflüssigungsvermögen, welches die Amöben 

 auf die Nahrgelatine ausüben. Es ergiebt sich namlich, dass alle Kuituren, besonders 

 aber diejenigen auf Malzextraktgelatine, schliesslich so stark verflüssigt sind, als ob 

 irgend eine kraftig peptonisierende Bakterienart vorliegt. Die Verflüssigung beginnt 

 eher bei Apicula-tus + Amöben, wie bei Essigbakterien + Amöben, was ich darauf 

 glaube zurückführen zu mussen, dass das Enzym ein tryptisches Enzym ist, welches 

 etwas besser wirkt bei neutraler Reaktion, wie bei der mit dem Essigbakterienwachs- 

 tum unvermeidlich stattfindenden Siiurebildung. Ganz aufgeklart ist die \'erschie- 

 denheit allerdings nicht, denn selbst bei schwach alkalischer Reaktion der Nahrge- 

 latine ist der Unterschied bemerkbar. Bekanntlich kann aber nicht immer aus dem 

 \'erhalten der Nahrgelatine Lakmus gegenüber mit Sicherheit auf die Reaktion 

 kraftig darauf vegetierender Kolonieen geschlossen werden, weil diese z. B. so viel 

 Base oder Saure abscheiden können, dass die aus der Ferne zufliessende Siiure. resp. 

 Base dadurch mehr als neutralisiert werden kann-). 



Als ich die Verflüssigung durch meine Amöbe zuerst kennen lernte, glaubte ich 

 darin einen Fingerzeig zu finden, dass Ernahrung durch Difïusion stattfinden müsste. 

 Denn warum soUte die Amöbe ausserhalb ihres Körpers peptonisieren, wenn nicht 

 zum Zwecke der Aufnahme von den dabei entstehenden diffusibelen Körpern' Ich 

 habe deshalb versucht, Kulturböden zu finden, welche Amöbenwachstum ermöglichen 

 SDÜten, ohne die Gegenwart von Bakterien oder Hefezellen. In dieser Beziehung 

 ist aber alles vergebens gewesen: die Amöben ernahren sich überhaupt nicht durch 

 difïusibele Körper, welche von aussen kommen, sondern nur ausschliesslich mit festen 

 Stoffen. Ich glaube, dass dadurch erwiesen ist, dass das Enzym ein nutzloses Ex- 

 kretionsprodukt ist, welches, nur solange es im Amöbenkörper selber gegenwartig 



') Die Saure bildct sehr scliwer krystallisierbare Kalksalze. Sic ist iiiclit fliiclitij; 

 und (lürfte irgend eine Oxydsaure von Maltose oder Glukose sein. 



'-) Hierauf beruht auch die Erscheinung, dass eine dicke Nahrgelatnu-schicht bei 

 den Zahlversuchen eine andere (meistens eine kleinere) Kolonieenzahl ergiebt wie eine 

 diinne Schicht, weil eben diejenigen Bakterienarten, welche keine Optnnumbcdingungcn 

 vorfinden, bei dicken Schichten die in einer Halbkugel, bei dunnen die in eincr 

 »Zirkclfl;iche« vorhandenen entwicklungshemmendcn Körper überwindcn mussen. 



13* 



