22g 



entier, déterminent tout aussi bien ia forme acquise dans ces cas que dans Ie cas indu- 

 bitable des jeunes galles. Mais n'avons nous pas ainsi appelé l'attention sur un fac- 

 teur demeuré jusqu'ici hors de considération dans les théories récentes du developpe- 

 nient? Et si Ton n'en a pas tenu coinpte, n"est-ce pas parce que l'on croit être certain 

 que les caractères acquis ne sont pas héréditaires et que par suite l'hypothèse Je 

 Texistence de matières formatrices circulant dans les tissus est insoutenable? 



Il résulte avec certitude, a mon avis, de l'observation précédente, que, inalgré la 

 ténacité avec laquelle les caractères des organismes restent adherents au corps cellu- 

 laire, il y a cependant des substances en circulation, qui prennent part au développe- 

 ment de la forme définitive et des caractères physiologiques. Elles y prennent une 

 part aussi active que les unités vitales, admises aujourd'hui par des savants des plus 

 distingués, unités qui constituent au moins en partie Ie protoplasme cellulaire. 



Je dois cependant insister ici une seconde fois sur Ie fait que Ie transport des 

 substances qui, dans la cécidiogénèse, déterminent la forme, n'est établi avec certi- 

 tude que pour les tissus méristématiques en voie d'arcroissement. La cécidiogénèse 

 ne fournit en faveur de l'hypothèse d'une pareille circulation dans l'intérieur d'organes 

 mürs pas plus de preuves que l'ontogénèse normale. 



Ce n'est pas d'ailleurs pour l'ontogénèse seule que la cécidiogénèse a une haute 

 signification, mais de plus pour la maniere dont il faut juger les phénomènes physio- 

 logiques de la variation, c'est-a-dire la theorie du développement phylogénique. On 

 ne peut nier en effet que les tissus végétaux qui se transforment en galle aient varié. 

 Nous savons, depuis que D a r w i n a publié sa Pangénèse, que l'on peut se repré- 

 senter la variabilité comme quantitative ou qualitative. Et si l'on s'appuie sur la 

 theorie des unités vitales, cette proposition revient a admetre la multiplication anor- 

 male d'une seule espèce d'unités, déja présentes dans la cellule, ou la néoformation 

 d'unités non encore existantes. D a r w i n lui-même croyait que, dans la cécidiogé- 

 nèse, il faut songer a la variabilité qualitative; et je crois aussi a l'heure qu'il est 

 que cette opinion mérite la préférence. Elle est certainement d'accord avec l'obser- 

 vation directe, et, ce qui lui donne une plus grande valeur encore. elles est en réalité 

 complètement indépendante de l'hypothèse des unités vitales. Au contraire, la céci- 

 diogénèse, envisagée comme variabilité quantitative, c'est a dire comme multiplication 

 d'unités vitales déterminées, déja existantes, suppose démontrée l'existence de ces 

 dernières, et se fonde donc sur une doublé hypothese. 



T'ai, il est vrai, démontré jadis ^) que les propriétés des galles qu'il faut consi- 

 dérer comme réellement neuves, — c. a. d. comme ne résidant pas déja directement 

 dans la plante-mère, — ne possèdent qu'une tres faible constance, et disparaissent 

 tres rapidement quand les tissus de la galle se développent au-dela de la limite nor- 

 male. Je suis actuellement persuadé que je n'ai pas enlevé par les expériences dé- 

 crites dans mon travail antérieur, son fondement a l'opinion qui envisage la céci- 

 diogénèse comme un phénomène de »variation qualitative*. Car la variabilité, chez 

 les plantes comme chez les animaux, s'observe a tous les degrés, depuis les fluctu- 

 ations a peine perceptibles des propriétés dans la croissance individuelle jusqu'a la 

 permanence tres complete dans la transmission hereditaire sexuelle. Je crois donc 

 avoir simplement montré, dans Ie travail en question, que la variabilité qui fait 



') Botan. Zeit. Bd. 46, p. 10, 18 



