Versuche an Silicaten. 9 



Für Enstatit erhielten sie die Werte : 

 Bei natürlichem: 



A^„= 1-650 A^ß= 1-653 N^=z l-ebS. 



Bei künstlichem : 



A^„ = 1 • 640 N^=i- 646 A^.^ = 1 • 652. 



Dagegen kam F. Z am b o n i n i zu dem Resultat, daß zwischen 

 den beiden Modifikationen ein wirklicher Unterschied nicht 

 besteht, daß beide äußerst nahestehende Krystallformen, gleiche 

 Spaltungsverhältnisse, gleiche Dichte und gleiche Brechungs- 

 quotienten besitzen. 



Es würde den Raum dieser Abhandlung bedeutend über- 

 schreiten, auf die Details der von Zambonini gegebenen Daten 

 näher einzugehen; sicher ist, daß die Bestimmungen von 

 Fr. Wright und J. K. Clement nicht einwandfrei sind, so daß 

 die Möglichkeit vorhanden ist, daß in diesem Falle nicht Poly- 

 morphie, sondern nur die von Groth eingeführte Polysym- 

 metrie vorliegt. 



Sehr wichtig für diese Frage, ob Polymorphie oder nur 

 Polysymmetrie vorliegt, war es nun zu konstatieren, ob beide 

 Krystallarten ein gesondertesTemperaturexistenzgebiet besitzen, 

 sowie einen scharfen Umwandlungspunkt, was natürlich für 

 Polymorphie sprechen würde. 



Durch die hier anzuführenden Versuche hat es sich nun ge- 

 zeigt, daß ein scharferUmwandlungspunkt nicht existiert und daß 

 überhaupt in den meisten Fällen beide Krystallarten zusammen 

 vorkommen in innigster Verwachsung und daß die Abkühlungs- 

 verhältnisse von der größten Bedeutung sind, was nicht für 

 Polymorphie spricht. Es scheint vielmehr der Enstatit ein 

 submikroskopisch verzwillingter monokliner Pyroxen (Klino- 

 enstatit) zu sein. 



Während die eben genannten Forscher der Ansicht sind, 

 daß nur die Temperatur für die Ausbildung der einen oder 

 der anderen Form maßgebend sei, sind auch andere Faktoren 

 bereits früher herangezogen worden. J.Vogt ist der Ansicht, 

 daß in der Bronzitreihe, also bei Mischungen von MgSiOs mit 

 FeSiOs, der Eisengehalt von Bedeutung sei und M. Schmidt 



