Fragmente zur Mykologie. 291 



Die genaue mikroskopische Prüfung des mir gesandten 

 Materials zeigte mir nun, daß der von Herrn Yoshinaga für 

 die Yoshinagaia P. H. gehaltene Ascomycet der Original- 

 beschreibung dieser Gattung nicht entspricht. Hennings hat 

 diesen Ascom^^ceten sicher nicht gesehen und bleiben meine in 

 Fragment Nr. 335 gemachten Angaben vollkommen aufrecht. 



Auf den gesandten Blättern von Onercns acuta kommen 

 vier die Epidermis durchbrechende und dann derselben auf- 

 lagernde Pilzformen vor: 



1. Eine discomycetenähnliche Dothideacee, wahrscheinlich 

 eine neue Gattung, in Fragment Nr. 335 als Discomycet be- 

 zeichnet. 



2. Eine Dothideacee (Coccoidee), die der Beschreibung 

 der Yoshinagaia Onercns P. Henn. nicht entspricht und die 

 Hennings nicht gesehen hat. Sie fehlt sowohl am Berliner 

 wie am gesandten japanischen Originalexemplar der Yoshina- 

 gaia. 



3. Die von mir beschriebene Microperella Onercns. 



4. Die Japonia Qnerctts v. H. Beides Nebenfruchtformen, 

 die wahrscheinlich zum Pilze Nr. 1 gehören, da sie mit diesem 

 zusammen auftreten. 



Die vier mir von Herrn Yoshinaga gesandten Exemplare 

 zeigten folgende Pilze: 



1. Das Typusexemplar vom Februar 1902 ist identisch 

 mit dem Berliner Originalexemplar und zeigen beide nur die 

 drei im Fragment Nr. 335 genau beschriebenen Pilze. Auf 

 beiden Originalexemplaren fehlt eine Form, di»der Hennings- 

 schen Beschreibung von Yoshinagaia entspricht. Auf dem aus 

 Japan erhaltenen Typusexemplar sind von Herrn Yoshinaga 

 eine Anzahl von Fruchtkörpern als Yoshinagaia-Stvomsita. be- 

 zeichnet, die sich bei der Untersuchung als die Microperella- 

 Form herausstellten. 



Daraus geht klar hervor, daß das von Hennings unter- 

 suchte Originalmaterial vom Jahre 1902, auf dem die Gattung 

 Yoshinagaia basiert, einen dieser Gattung entsprechenden Pilz 

 nicht enthält und diese Gattung aus den Merkmalen von drei 

 Formen, einer unreifen Dothideacee (in Fragment Nr. 335 als 



