Vegetationsstudien in den Ostalpen. III. 6oo 



gesehen habe. Auch daß Crantz, wie Seefried meint, bei 

 seinem 5. osseum vor allem Scselmia austriaca vor sich gehabt 

 habe, läßt sich nicht erweisen, denn wenn auch in der Gegen- 

 wart das Vorkommen von Seselinia austriaca bei Baden ein 

 derartiges ist, daß man es, wie Crantz für sein 5. osseum an- 

 gibt, als »non infrequens« bezeichnen kann, so gibt es noch 

 keine Anhaltspunkte, wie das Vorkommen dieser Pflanze zur 

 Zeit Crantz en's gewesen ist, läßt daher darauf keine Schlüsse 

 aufbauen. 



Unzweifelhaft bestehen Seseli osseum Crantz und Sese- 

 litiia austriaca G. Beck als gut getrennte Arten. 



Ob das 5. osseum Crtz. nicht als Rasse dem französischen 

 5. glaucum L, unterzuordnen ist, wäre freilich noch näher zu 

 prüfen. Meines Erachtens sind die Unterschiede, auf welche ich 

 hier nicht eingehe, nicht so groß, als daß dies nicht statthaft wäre. 



Ob die Gattung Seselinia zu Recht bestehe, läßt sich frei- 

 lich weniger leicht entscheiden. Das bezeugt schon die Auf- 

 fassung der Autoren über dieselbe, denn bald wird sie als 

 Untergattung (Drude in Nat. Pflanzenfam., III 8, p. 203), bald 

 als Sektion (Wohlfahrt, Syn. der deutschen und Schweizer 

 Flora, II [1902], p. 1072) zur Gattung Seseli gezogen. Wegen 

 solcher nur graduell verschiedener Auffassung des systemati- 

 schen Wertes der Seselinia Worte zu verlieren, ist überflüssig. 

 Sie aber ohne weiteres in die Sect. Euseseli Drude (1. c, 202) 

 einzureihen, wie es Hayek (Fl. Steierm., I, p. 1164) tut, er- 

 scheint mir wenig gerechtfertigt. Tatsächlich lassen sich die 

 Merkmale der Seselinia austriaca und mehrerer bisher als 

 5^s^//-Arten unterschiedener Arten sehr gut festhalten. Welchen 

 Wert diese genetische Einheit in den ungleichwertigen und 

 wenig natürlichen systematischen Gruppen der Umhelliferae 

 einzunehmen habe, ist ja dann gleichgültig. Es genügt, sie ein- 

 mal festgehalten zu haben. 



Nachdem bisher immer bei der Aufstellung höherer syste- 

 matischer Einheiten auf Blüten- und Fruchtmerkmale das Haupt- 

 gewicht gelegt wurde, begreife ich nicht die sich widersprechen- 

 den Äußerungen Fritsch',^ der es als einen »Fehler« ansieht, 



1 F ritsch, Über die Verwertung vegetativer Merkmale in der botani- 

 schen Systematik in Mitteil, des Naturw. Ver. für Steiermark, 1907. 



