Kritik adriatischer Pisa-Arten. 1219 



J. Plancus (»De conchis minus notisliber.« Edit. altera, duplici 

 appendice aucta. Romae 1760. Appendix secund., caput XV 

 p. 107, SLib Cancer cordattis, (Taf. IV, B), die späteren Figuren 

 von P.gibhsi vorzüglich entspricht (z. B. Roux, Crust. Mediterr. 

 [1828], Tat. 34; Bell, Brit. Stalk-eyed Crust. [1853], Fig. auf 

 p. 27). Der Unterschied, der zwischen beiden Arten nach 

 Milne-Edwards in der verschiedenen Gestalt der Intestinal- 

 region (Hist. nat. Crust., vol. I [1834], p. 307/8) bestehen soll, 

 muß als irrtümliche Beobachtung (Exemplare mit abgewetztem 

 Toment und gut erhaltenem Toment!) bezeichnet werden. Alle 

 von ihm und von anderen nach seiner Diagnose determinieren- 

 den Autoren als P. gibbsi angesprochenen Formen gehören 

 deshalb zu P. armata, sofern der Intestinalhöcker nur durch 

 die dichte Behaarung vorgetäuscht war und sich nach Ent- 

 fernung derselben als Stachel oder Dorn entpuppt hätte. Von 

 diesen zwei identischen Species deutlich trennbar ist die von 

 Leach unter dem Namen Pisa nodipes beschriebene Art (Zool. 

 Miscell., vol. 2 [1815], p. 50, Taf. 78). Zu dem Resultat, daß 

 diese Form von P. armata und gibbsi unbedingt gesondert 

 werden müsse, war schon Brandt (Bull. Ac. Imp. Sei. Peters- 

 burg, vol. 26, p. 412 [1880]) gekommen, dessen Kritik an 

 Literatur und Material zu wenig beachtet wurde. Übrigens 

 genügt eine Prüfung der guten, älteren Abbildungen von dieser 

 Art (Leach, op. cit., Taf. 78; Blainville, Fauna franc, Taf. 10, 

 sub Maia gontteux; Roux, Crust. Mediterr., Taf. 33, sub 

 P. armatal), um zu erkennen, daß sie mit P. armata-gibbsi der 

 übrigen Autoren nicht zu verwechseln ist, und geben diese 

 Zeichnungen viel sicherere Anhaltspunkte als die meist nicht 

 mehr entsprechenden älteren Diagnosen. Von der Synonymie 

 der genannten Pisa-P^rien gänzlich auszuscheiden ist Cancer 

 tribuhis Linne (Syst. Nat., edit. 12, vol. I, pars 2, [1767] non 

 [1766],! p. 1045), da aus dem angegebenen Merkmal »pedibus 

 filiformibus« schon geschlossen werden kann, daß Linne nicht 

 die Gattung Pisa vor sich hatte. Ebenso sagt die Diagnose von 

 Fabricius (Supplementum System, entom., p. 356 sub Inachns 

 opilio) zu wenig, um eine Beziehung auf P. armata annehmen 

 zu können. Weitere zwei von Miers (Challenger Brachyura, 

 p. 55) zitierte Synonyme, Arctopsis lanata Lamarck (1801) 



Sitzb. d. mathem.-naturw. Kl. ; CXXII. Bd., Abt. I. 81 



