116 H. Joseph, 



nematocysts«. Besonders an den maximal gestreckten Tentakeln 

 kann man sich von der Richtigkeit meiner Beobachtung 

 überzeugen. 



Um von dem Haftapparat zu reden, so scheint es mir 

 nach den vorliegenden Beobachtungen am besten zu sein, 

 die Bezeichnung »Saugnapf« vorsichtigerweise zu ver- 

 meiden, da eine wirkliche Ansaugefunktion nicht ganz 

 sicher erwiesen und zum mindesten mit einer Klebe- 

 funktion vergesellschaftet ist. Daher erscheint eine mehr 

 indifferente Bezeichnung am meisten geboten, wie Haft- 

 apparat, Haftpolster, und auch die Benennung als Kleb- 

 polster oder ähnlich (»päd of cement cells«) zulässig. Die 

 Form des Organes (Textfig. 1) entspricht mehr derjenigen, 

 wie sie bei Mayer (1910) auf Taf. 47, Fig. 7, für Cnhaia 



Fig. 1. 



aphrodite Mayer (= Gonionemoides geophila Mayer) ge- 

 zeichnet wird, als der auf Taf. 46, Fig. 3, für G. Murbachii. 

 Ich gehe diesmal auf eine genauere histologische Analyse 

 nicht ein. In der Profilansicht erscheint das Organ als ein 

 die aborale und einen großen Teil der Seitenflächen der 

 betreffenden Tentakelstelle einnehmendes Ektodermpolster-, 

 aus hohen, schmalen, daher di<:ht gedrängten, körnig getrübten 

 Zellen bestehend, zwischen denen andere Elemente, nament- 

 lich Nesselzellcn, vermißt werden. Das Polster ist etwas 

 sattelartig vertieft, so daß man deutlich zwei seitliche Wälle 

 unterscheiden kann, die, namentlich distal, durch eine Rand- 

 kerbe, wenn auch nicht völlig, getrennt werden. Je nach dem 

 Kontraktionsgrad des Tentakels erscheint das Zellpolster in 

 der Aufsicht längs- oder queroval, respektive auch kreisrund. 

 Soweit ich am lebenden Objekte sehen konnte, sitzt jeder 



