Gonionemns au?; der Adria. 131 



Sache, auch die anderen Bläschen betreffend, in Fig. 18 um- 

 gekehrt, so daß die Bläschenreihe 4, 2, 3, 1 der Fig. 17 (ich 

 sehe ab von den nunmehr neu dazugekommenen 5 bis 10) 

 in anderer, eben um einen Oktanten verschobener Folge, 

 nämlich 3, 1, 4, 2 auftaucht und die einzelnen Bläschen ganz 

 anderen Tentakeln beigeordnet sind. Solche Fehler tragen 

 zur Deutlichkeit nicht bei, namentlich in Fällen wie diesem, 

 wo es sich ohnehin um ein etwas ungewöhnliches und den 

 Überblick leicht verwirrendes Verhalten handelt. Wollte ich 

 die Gebilde in meinen Figuren also mit denen von Perkins 

 in einem bestimmten Momente vergleichen, so wäre dies nur 

 möglich, wenn seine Darstellung einheitlich und widerspruchs- 

 frei wäre. Dabei ist die Oktantenverschiebung in der Be- 

 zeichnung der Fig. 18 das kleinere, leicht behebbare Übel, 

 ganz unzugänglich für jede Aufklärung bleibt jedoch die 

 Differenz zwischen den Fig. 16 und 17} 



Da, wie erwähnt, mein Material in, diese Stadien mit 

 zahlreicheren Randgebilden nicht hineinreicht, bin ich auch 

 der Verpflichtung enthoben, eine entsprechende Vergleichung 

 durchzuführen. Es kommt ja hier nicht so sehr darauf an, 

 in den späteren Stadien jedes Organ in meiner und Perkins' 

 Ansicht genau wiederzufinden, sondern mir mußte im wesent- 

 lichen daran gelegen sein, schon für die mir zur Verfügung 

 stehenden Frühstadien nachzuweisen, daß die in diesen 

 vorfindlichen Randorgane wenigstens zum Teil 

 denen def gleichalterigen Zustände bei Perkins 

 nicht entsprechen können. Dieser Nachweis ist leicht 

 und einfach zu erbringen. Um jedem Mißverständnis vor- 

 zubeugen, sei bezüghch meiner Schemata noch eines aus- 

 drücklich vermerkt. Indem ich die Perkins'schen Figuren 

 aufnahm und in meiner Weise äußerlich veränderte, habe ich 

 mich natürlich streng an des Autors Befunde gehalten, was 

 die Lage der Tentakel und Bläschen zueinander betrifft. 

 Demgegenüber erscheint es völlig irrelevant, wenn ich bei- 



1 Es ist mir unbegreiflich, wieso Mayer (1910) und Kühn (1914 im 

 »Bronn«), obwohl sie Perkins' Ergebnisse referieren und seine Schemata 

 zum Teil kopieren, auf die hier aufgezeigten Widersprüche ' nicht aufmerk- 

 sam wurden. 



