2('S G. Tschermak, 



Natrolith 0-97852 : 1 : 0-3536 ß = 90° rhombisch 

 Mesülith 0-9747 : 1 : 0-3125 92° triklin 



Skolezit 0-97635:1:0-34338 90° 42' monokhn 



Die Analysen, welche zur Berechnung der Mesolithformel 

 nicht geeignet sind, ergaben folgende Verhältnisse: 



Si AI Ca Na20 HgO AI : Ca 



9. 3-28:2:0-756:0-794:5-84... 2:1-15 Si > 3 

 Deprat. Radialfaserig. 



10. 2-86 : 2 : 0-602 : 0-414 : 5-33 ... 2 :0-809 Si < 3 

 Schmidt bei Lüdecke. Kryst. 



11. 2-91:2:0-394:1-27 : 5- 10 . . . 2 : 1 -03 Si < 3 

 Fromme. Derb. 



12. 3-07:2:0-646:1-00 : 5-71 . . . 2 : 1 • 15 Si = 3 

 Patton. Faserig, wollig. 



13. 2-74:2:0-472:1-27 :4-96... 2: Ml Si <: 3 

 Anderson. Nadeln. Rhomb.? 



14. 2-56 : 2 : 0-492 : 0-885 : 4-59 ... 2 :0-935 Si < 3 

 Lud ecke, Kry stalle. 



15. 2-91:2:0-791:1-08 : 6-03 . . . 2 : 1 -33 Si <: 3 

 Pelacani. Faserig. 



16. 2-93 : 2 : 0-865 : 0-448 : 7-26 ... 2 :0-811 H>6 

 Stadtler. Kugelförmig. 



In den Analysen 9, 10 und 12 sind die Verhältnisse von 

 der Norm stark abweichende, obwohl 10 an krystallisiertem 

 Material angestellt wurde. Auch Lüdecke's An. 14 ist an 

 Krystallen ausgeführt, deren Form mit Görgey's Bestim- 

 mungen zusammengeht, jedoch scheint hier die Trennung 

 von SiO.^ und AI.2O3 mißlungen zu sein. Die Summe der pro- 

 zentischen Bestimmungen von SiO.^ und AI2O3 ist bei Lüdecke 

 72-87, während sich nach der Formel 72-73% berechnen. 

 Dies erinnert an den bereits beim Skolezit bemerkten Fehler. 



Die .An. 11, 13 und 15, welche durch niederen Betrag 

 von SiO.3 auffallen, dürften sich auf Mischungen mit Thom- 

 sonit beziehen, ebenso eine nicht angeführte Analyse von 

 Darapsky und eine von Traube. An. 16 läßt sich nach 

 Annahme einer Mischung von Skolezit, Thomsonit und Cha- 

 basit berechnen. 



