Clieiiiisclier Bestand der Zeolithc. 229 



Die Differenzen betragen: 



3 4 5 () 7 9 10 11 



-06 +19 -05 -27 -96 -10 -26 -87 



-32 -30 +00 +69 +88 -C>ö -10 +50 



-13 +99 -23 +01 +20 +19 -13 -14 



+07 -23 +52 +07 +50 +69 +46 +51 



In der Mehrzahl der Fälle zeigt sich eine gute Überein- 

 stimmung der beobachteten und der berechneten Zahlen. Die 

 alte Formel des Leumontits und des Verstäubungs- 

 produktes werden bestätigt, jedoch fällt die Größe der 

 Abweichung in 7 (Dürrfeld) auf. Die Differenzen in Si und AI 

 heben sich hier fast auf und es kann an die mangelhafte 

 Trennung der beiden Stoffe gedacht werden. Es ist aber auch 

 möglich, daß eine isomorphe Beimischung der Verbindung 

 SigAUCaHßOj;^ vorliegt, welcher bei gleicher Zusammen- 

 setzung mit Skolezit eine andere Struktur zukäme, nämlich 

 SiHgO., .Si., Al.CaOg .2 Aq, worin die Menge des Krystall- 

 wassers die gleiche wäre wie im Laumontit. Dann könnte 

 die Analyse 7 als eine Mischung von 90 ^Z,, Laumontit und 

 10 ^'/q der genannten Verbindung darstellend betrachtet werden. 



Analyse 50-7(3 22-80 12-22 14-84 = 100-62 



Rechnung 50-63 22-11 12-18 15-13 



Diff. +13 +69 + 09 - 29 



In den Analysen 1 und 2 ist die Zahl für Si größer als 4, 

 daher die Beimischung einer siliciumreicheren Verbindung an- 

 zunehmen ist. Die zuerst von Hai ding er gemachte und 

 später mehrmals bestätigte Beobachtung,^ nach welcher der 

 Laumontit bisweilen eine Umwandlung in Feldspat erfährt 

 scheint hier zur Erklärung der Abnormität dienlich. Der 

 Laumontit 1 von ziegelroter Färbung ist wohl sicher nicht 

 mehr in dem ursprünglichen Zustande gewesen und auch 

 in dem unter 2 angeführten Falle darf eine wenn auch kleine 

 Menge des Umwandlungsproduktes vermutet werden. 



Wird eine derartige beginnende Wandlung angenommen, 

 so lassen sich die beiden Analysen berechnen, indem für die 



Blum. PseuddiiKirphnsen, II, 2(1, III, (JO und 67. 



