Fragnieulc zur Mykologie. 5/5 



Wie mir der Vergleich des Exemplares von Sclerotium 

 Rhinaiithi Magnus in Krieger, F. sax. Nr. 1900 zeigte, ist 

 dieser in Verh. bot. Ver. Brandenburg 1894, 35. Bd., p. XXXIII 

 beschriebene Pilz nichts anderes als das noch sterile Stroma 

 von Peziza higiihris, u'clche daher auch auf Rhinanthns 

 auftritt. 



Vergleicht man die Beschreibung von Ephelis Rhinanfhi 

 Phillips in Manuel Brit. Discom. 1887, p. 358, Taf. XI, Fig. 69 

 mit den Angaben von Gönn ermann und Raben hörst, ferner 

 von Rehm in Ber. Bayr. bot. Gesellsch. 1912, Xlll. Bd., p. 193 

 über die Peziza liigitbris, so erkennt man, daß diese beiden 

 Pilze miteinander identisch sind. 



Bei Phillips erfährt man auch, daß Rhytisma nidicalis 

 Cooke (Grevillea 1879, VIII. Bd., p. 9) der unreife Zu.stand 

 von Ephelis RhiiiantJii ist. 



Letzterer Pilz ist nun die Grundart der Gattung Epheliiui 

 Saccardo 1889 (Syll. Fung., Vlll. Bd., p. 585). Darunter sind 

 also Pyrenopeziza-SixWge. Pilze zu verstehen mit gut ent- 

 wickeltem, eingewachsenem, dickem Basalstroma. 



Daraus ergibt sich folgende Benennung und Synonymie. 



Ephelina lugubris (de Not.) v. H. 



Syn.: l'ezizu lugubris de Notaris l.St)3. 

 Rliylisina radicalis CooUe 187^'. 

 Ephelis Rhinanlhi IMi i 1 1 i p s 1 887. 

 PyreHopeziza lu,^'ubiis (de Not.) .Sacc. 188!>. 

 Sclerotium RhiniVühi P. Magnus 1894. 



Nach meinen seitherigen Untersuchungen ist indes Ephelina 

 Sacc. 1889 von Pyrenopeziza P\ickel 1869 nur durch das 

 sehr stark entwickelte Hj'postroma verschieden und daher 

 nicht als eigene Gattung aufrecht zu erhalten. Überdies um- 

 faßt Pyrenopeziza nur die Überwinterungsformen von Pseiulo- 

 peziza Fuckel. Daher muß der Pilz strenge genommen 

 Pseudopeziza lugubris (de Not.) v. H. heißen. Wenn man 

 jene Überwinterungsformen, deren Sommerformen nicht bekannt 

 sind oder vielleicht völlig fehlen, in eine eigene Gattung 

 stellen will, kann der Pilz Pyrenopeziza lugubris (de Not.) 

 Sacc. genannt werden. 



