576 F. V. Hülincl, 



1110. Über Pyrenopeziza compressula kehm. 



Rehm gibt von dieser in seinem Discomycctenwerke 

 1892, p. 618 beschriebenen Art an, daß die Schläuche acht- 

 sporig sind. Ich fand jedoch an den (Original?) Exemplaren 

 in Krieger, F. sax. Nr. 784 und 785, daß die Sporen stets 

 zu vier im Schlauche liegen. Dasselbe zeigte mir auch Jaap, 

 F. select. exs. Nr. 183. 



Da nun Pyyeriopeciza äistingnenda Starbuck 1898 (Bot. 

 Not., p. 206) sich nach der Beschreibung eigentlich nur durch 

 die viersporigen Schläuche und das stärker entwickelte Nähr- 

 mycel unterscheidet, so glaube ich, daß diese Art keine 

 Berechtigung hat. 



Überdies vermute ich, daß Mollisia microstigine Passe- 

 rini 1875 (Syll. F., VIII., p. 325) auf Trifolimn-S\.Qnge\n der- 

 selbe Pilz ist, der sich der Gattung Pirottaea durch den Bau 

 des Excipulums sehr nähert. 



Ich nenne den Pilz Excipnla conipressnla (R.) v. H. 



1111. Über Phacidium commodum Roberge. 



In Ann. myc. 1917, XV. Bd., p. 328 gab ich an, daß 

 dieser Pilz ein unreifer Pyrenomycet ist. Nachdem ich den- 

 selben Pilz in Rehm, Ascomyc. exs. Nr. 1654 und Sydow, 

 Mycoth. germ. Nr. 597, wo er als Mollisia vibiirnicoJa Berk. 

 et Br. ausgegeben ist, im reifen Zustande kennen gelernt 

 habe, konnte ich mich davon überzeugen, daß derselbe tat- 

 sächlich ein ganz unreifer Discomycet ist, der ein violett- 

 kohliges ganz geschlossenes, keine Spur einer Öffnung auf- 

 weisendes Excipulum aufweist, wodurch der Irrtum möglich 

 war. Am angegebenen Orte machte ich auch die richtige 

 Angabe (1. c, p. 333), daß ■ Excipitla Vihiinü Fuckel der- 

 selbe Pilz ist. Da derselbe unter der Epidermis eingewachsen 

 ist, dann hervorbricht und kein Stroma hat, muß derselbe 

 zu Excipnla Fries em. v. H. gestellt w^erden. 



Excipula commoda (Rob.) v. H. 



Syn.: Pliacidnini coiiiiiuiiiiuii Ho berge 1847. 



Mullisiü vibuniicola Berk. et Broome 1806. 



